Решение от 01 июля 2014 года №2-536/2014

Дело № 2-536/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Аверьяновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<....>» к Ч.О.А. и Открытому акционерному обществу <....>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<....>» (далее – ОАО «<....>») обратилось в суд с иском к Ч.О.А. и Открытому акционерному обществу <....>» (далее - ОАО СК «<....>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «<....>» (регистрационный знак <....>) получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в открытом акционерном обществе «<....>» (ОАО «<....>»), договор страхования от ДАТА №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Ч.О.А. водителем автомобиля «<....>» (регистрационный знак <....>) п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов. ДАТА ОАО «<....>» произвело выплату страхового возмещения в размере <....> рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ДАТА Учитывая заключение в соответствии с «Правилами установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» (Постановление Правительства РФ от 24.05.2010г., действует с 01.09.2010), согласно расчета ООО «<....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<....>» (регистрационный знак <....>) с учетом износа заменяемых деталей составила <....> рубля 64 копейки. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ч.О.А. водителя автомобиля «<....>» (регистрационный знак <....>) была застрахована в ОАО СК "Росно" (страховой полис <....>). На основании приведенных выше норм закона ОАО «<....>» обратилось к ОАО СК «<....>» с предложением о возмещении убытков, направив соответствующую претензию. ДАТА ОАО СК «<....>» произвело выплату страхового возмещения в размере <....> рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... Таким образом, ответчик ОАО СК «<....>» должен возместить истцу сумму в размере <....> рубля 85 копеек (<....>), ответчик Ч.О.А. должна возместить истцу сумму в размере <....> рубля 64 копейки (<....> рубля 64 копеики-<....> рублей 00 копеек). На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика Ч.О.А. в пользу ОАО «<....>» денежные средства в размере <....> рубля 64 копейки. Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере <....> рубля 85 копеек. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <....> рублей 50 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «<....>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Ч.О.А. и ОАО СК «<....>», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из копии полиса № АП №... от ДАТА следует, что ФИО6 (страхователь) и ОАО «<....>» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства «<....>», <....> года выпуска, на срок действия с ДАТА по ДАТА, по которому застраховала автомобиль от ущерба и угона.
 
    Справкой о ДТП подтверждается, что в период действия страхового полиса, а именно ДАТА в 08 часов 05 минут около ... произошло ДТП с участием Ч.О.А., управлявшей транспортным средством «<....>», государственный регистрационный номер <....> и ФИО2, управлявшей транспортным средством «<....>», государственный регистрационный номер <....>, в результате которого автомобиль «<....>» получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ч.О.А. правил дорожного движения.
 
    ДАТА ФИО2 обратилась в ОАО «<....>» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, на основании которого составлен страховой акт №... от ДАТА о выплате страхового возмещения в сумме <....> рублей 52 копеек.
 
    Во исполнение страховщиком условий полиса №... №... от ДАТА путем перечисления денежных средств, ДАТА ОАО «<....>» выплатило за ремонт автомашины «<....>», государственный регистрационный знак <....>, по счету <....> от ДАТА в сумме <....> рублей 52 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 80906.
 
    Риск гражданской ответственности ответчика Ч.О.А. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «<....>», реорганизованного путем присоединения к ОАО СК «<....>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА. В момент ДПТ транспортным средством «<....>» управляла Ч.О.А., что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
 
    Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ОАО «<....>» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО СК «<....>» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО - то есть не более <....> рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «<....>» обращалось к ОАО «СК «<....>» с предложением о возмещении убытков, направив претензию. ОАО «СК «<....>» частично произвело выплату истцу страхового возмещения – <....> рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДАТА г., в связи с чем со страховой компании причинителя вреда в пользу страховой компании потерпевшего подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности на сумму <....> рубля 85 копеек. В оставшейся части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что потерпевший, имущество которого было застраховано, возместил вред за счет своего страховщика. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по страховому полису автомобиля «<....>», принадлежащего потерпевшему. Не доверять этой оценке у суда оснований не имеется.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно расчета ООО «<....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<....>», государственный регистрационный номер <....>, с учетом износа заменяемых деталей составила <....> рублей 64 копеек.
 
    Истец реально выплатил страховое возмещение в сумме <....> рубля 00 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда подтверждено.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку в силу статьи387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ОАО «Страховое общество ЖАСО» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей965, 1064, 1079, 1080 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.
 
    Также установлено, что страхования компания причинителя вреда частично возместила сумму страхового возмещения страховой компании потерпевшего, в связи с чем не возмещенный ущерб подлежит взысканию в переделах лимита ответственности. Размер убытков, заключающийся в разнице между причиненным ущербом и страховым возмещением страховой компанией причинителя вреда в пределах лимита ответственности, Ч.О.А. не оспорил, подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи с чем подлежит возмещению последним.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «<....>» к Ч.О.А. и Открытому акционерному обществу страховая компания «<....>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Ч.О.А., ДАТА года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «<....>» ущерб в размере <....> рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей 09 копеек, а всего <....> рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «<....>», в пользу Открытого акционерного общества «<....>» ущерб в размере <....> рубля 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей 41 копейку, а всего <....> рублей 26 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение также может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий