Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-536/2014
Дело № 2-536/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
федерального судьи Синенко И. С.,
при секретаре Халецкой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Натальи Валентиновны, Харченко Владимира Федоровича, Харченко Светланы Владимировны к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности,
Установил:
Истцы в лице представителя по доверенности Волик Д.С. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что в связи с трудовыми отношениями Харченко Н.В., Харченко В.Ф. с ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте им предоставлена <адрес> в пгт. <адрес>, в которой они, а также их дочь Харченко С.В. зарегистрированы с 17.06.2003 и проживают по настоящее время. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в Приморском крае от 17.10.2012 № 472 передано в оперативное управление Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. Истцы являются нанимателями спорного жилого помещения, исправно оплачивают коммунальные услуги за него, вселены в него в установленном законом порядке, при этом Харченко Н.В., и Харченко В.Ф. ранее использовали право на приватизацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят суд признать за несовершеннолетней Харченко С.В., не принимавшей участия в приватизации, право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Волик Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что документов, на основании которых истцы были вселены в квартиру, в том числе ордера не имеется. В суд с исковыми требованиями о заключении договора социального найма не обращались. Платежи за наем жилья истцами не вносились, поскольку такие требования к ним не предъявлялись.
Представитель ответчика - Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцы не являются нанимателя спорного жилого помещения, договор социального найма с ними не заключался. Квартира находится в оперативном управлении Управления Россельхознадзора.
Представитель второго ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что истцами не предоставлено суду доказательств проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма. При этом, у истцов отсутствует какой- либо документ, являющийся основанием для вселения и проживания в спорном жилом помещении. Просит суд отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Из материалов дела следует, что истцы 17.06.2003 зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В указный период в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2002 <адрес> в <адрес> находилась в оперативном управлении ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте и в соответствии со ст. 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на тот, момент относилась к государственному жилищному фонду.
На основании распоряжения Росимущества от 17.10.2012 № 472-р спорная квартира в настоящее время закреплена на праве оперативного управления за Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю.
Статьей ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов, определено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и не оспаривается представителем истцов какого-либо решения о предоставлении спорного жилого помещения, в том числе и на условиях социального найма компетентным органом не принималось, ордер на жилое помещение истцам не выдавался. С момента вселения и по настоящее время плату за наем жилья истцы не вносят.
Истцами в судебном порядке требования о понуждении к заключению с ними договора социального найма не заявлялись.
Таким образом, поскольку истцами не предоставлено суду доказательств использования квартиры на условиях договора социального найма, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харченко Натальи Валентиновны, Харченко Владимира Федоровича, Харченко Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья И. С. Синенко
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 29.06.2014
