Решение от 24 июня 2014 года №2-536/14

    Дело № 2-536/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24.06.2014 года г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» - Яковлевой Е.Б., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Дементьевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руденко Ф.Х. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО УК «ЖилКомСервис» в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за оценку рыночной стоимости убытков - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; обязать ООО УК «ЖилКомСервис» произвести надлежащий ремонт кровли и иные мероприятия, необходимые для предотвращения протекания потолков над квартирой №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Свое исковое заявление мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. В данной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Во время проведения ремонта, при удалении старых обоев ею была обнаружена плесень на стене над окном жилой комнаты – спальни и на перегородке коридора с двух сторон. После первого дождя, который прошел в начале августа выяснилось, что причиной возникновения плесени является протекание крыши. Она обращалась в ООО УК «ЖилКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с требованием капитального ремонта крыши но до настоящего времени ремонт так и не произведен. Считает, что ей причинен материальный ущерб по обращению, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по требованию о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., нанесенного ей протеканием кровли над её квартирой ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руденко Ф.Х. и её представитель – Агельбаев С.М. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Представитель ООО УК «ЖилКомСервис» Яковлева Е.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО УК «ЖилКомСервис» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признала, в остальной части иска просила отказать, мотивируя тем, что истица пропустила срок исковой давности.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Руденко Ф.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, являюется собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как установлено, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
 
    Руденко Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО УК «ЖилКомСервис», с которым собственниками помещений вышеуказанного дома был заключен договор на управление жилым домом. В данном заявлении истица просила устранить причины возникновения плесени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ    года Руденко Ф.Х. направила в ООО УК «ЖилКомСервис» еще одно заявление, где просила устранить протекание крыши над окном в зале.
 
    Судом установлено, что не оспаривалось и представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руденко Ф.Х. были поданы устные заявки на ремонт кровли по
телефону через диспетчерскую службу ООО УК «ЖилКомСервис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ    года, в связи с тем, что ремонтные работы по устным заявкам истицы не производились, ею было подано очередное заявление в управляющую компанию с требованием до проведения капитального ремонта крыши установить емкости для сбора воды в чердачном помещении над её квартирой, так как на тот момент ею был сделан ремонт в спальне и ванной комнате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным затоплением квартиры Руденко Ф.Х., ею была подана заявка на ремонт кровли по телефону в диспетчерскую службу управляющей компании, данный факт представителем ответчика также не оспаривался.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ год Руденко Ф.Х. был сделан ремонт в квартире, но в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года произошли очередные затопления квартиры истицы. Так, после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), ДД.ММ.ГГГГ (заявка №) ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в управляющую компанию заявление, в котором она просила: составить акт о протекании крыши, устранить причины протекания крыши, произвести капитальный ремонт крыши над её квартирой, очистить чердачное помещение от мусора и грязи (так как вся грязь, которая находится на чердаке вместе с талой водой просачивается в её квартиру), возместить материальный ущерб, нанесенный течью кровли (расчет материальных затрат будет представлен после составления акта о факте протекания крыши), возместить причиненный моральный ущерб, нанесенный ей ООО УК «ЖилКомСервис» неправомерными действиями, нарушением прав потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ    года составлен акт технического обследования квартиры Руденко Ф.Х., которым было установлено, что протекание кровли над квартирой происходит вследствие «нарушения рулонного покрытия крыши».
 
    Согласно писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО УК «ЖилКомСервис» сообщило, что по письменным обращениям Руденко Ф.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году производился текущий ремонт кровли над её квартирой. По её заявкам в диспетчерскую службу в ДД.ММ.ГГГГ года производились работы по очистке снега с кровли, так как в зимнее время ремонтные работы не производятся. Ремонт кровли над первым подъездом включен в план работ на 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что обязательства по ремонту кровли, изложенные в письме компании № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ Руденко Ф.Х. было направлено в адрес ООО УК «ЖилКомСервис» требования о необходимости проведения капитального ремонта крыши и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и в этот же срок возместить моральный ущерб. К письму был приложен расчет стоимости восстановительных работ, который был произведен салоном «Строй комфорт», расположенный по адресу <адрес>, согласно которого в последствии был сделан ремонт в квартире Руденко Ф.Х..
 
    После проведения ООО УК «ЖилКомСервис» в ДД.ММ.ГГГГ года кровельных работ и уборке чердачного помещения от грязи и мусора в ДД.ММ.ГГГГ года Руденко Ф.Х. был произведен очередной ремонт в её квартире.
 
    Как следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры Руденко Ф.Х.. Устную заявку она подала вечером ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руденко Ф.Х. были поданы в управляющую компанию письменные заявления с требованиями составить акт по факту протекания, произвести ремонт крыши над её квартирой в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, возместить причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, вследствие затопления её квартиры из-за некачественного предоставления ей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного техником и мастером ООО УК «ЖилКомСервис», следует, что затопления в прихожей, в спальной комнате и на кухне квартиры Руденко Ф.Х. произошло в результате протекания кровли во время таяния снега.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления №, проведенной Центром независимой оценки ИП Кудрявцев А.Г., рыночная стоимость восстановительных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Правоотношения истца и ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего суд приходит к выводу, что к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Следовательно, по смыслу данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
 
    В силу п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:
 
    проверка кровли на отсутствие протечек;
 
    при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара (услуги) ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В определении Верховного суда РФ от 21.11.2013 года № 1837-0 указано следующее: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора».
 
    В соответствии с п. 5. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. На основании пункта 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13. Закона о защите прав потребителей).
 
    Таким образом, из предоставленных доказательств подтверждается совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО УК «ЖилКомСервис» за причинение вреда.
 
    Суд считает, что ООО УК «ЖилКомСервис» в силу взятых на себя по договору обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, но в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» данных услуг надлежащего качества не оказало.
 
    Обращение Руденко Ф.Х., изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., нанесенного ей протеканием кровли над её квартирой ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года) в указанный ею срок до ДД.ММ.ГГГГ    года ООО УК «ЖилКомСервис» в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    При этом, суд приходит к выводу, о необоснованности исковых требований Руденко Ф.Х. к ООО УК «ЖилКомСервис» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и взыскании неустойки по требованию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., так как суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    При этом, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Судом установлено, что Руденко Ф.Х. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, она просила взыскать материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как, суд считает, что Руденко Ф.Х. имела право обратиться в суд с данными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ года, так как узнала о необходимости ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так же управляющей компанией не удовлетворены в добровольном порядке требования Руденко Ф.Х. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. нанесенного ей протеканием кровли над её квартирой ДД.ММ.ГГГГ (акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) составляет: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО УК «ЖилКомСервис» в пользу Руденко Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб., на услуги по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб..
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая то, что представитель истицы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и при этом, не явился в суд, то есть не оказывал надлежащую юридическую помощь Руденко Ф.Х., суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Руденко Ф.Х. частично, обязав ООО УК «ЖилКомСервис» произвести надлежащий ремонт кровли и иные мероприятия, необходимые для предотвращения протекания потолков над квартирой № по адресу: <адрес>; взыскав с ООО УК «ЖилКомСервис» в пользу Руденко Ф.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оценке рыночной стоимости убытков – <данные изъяты> руб., оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – 1 <данные изъяты>..
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Руденко Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» произвести надлежащий ремонт кровли и иные мероприятия, необходимые для предотвращения протекания потолков над квартирой № по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Руденко Ф.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, неустойку – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оценке рыночной стоимости убытков – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: