Решение от 23 апреля 2013 года №2-536/13

Дело № 2-536\13                                                              ...
        РЕШЕНИЕ
 
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров                                                                     23 апреля 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего- судьи Тагиной Л.Н.
 
    при секретаре - Найдуне Р.Ю.
 
    с участием истицы Корчагиной И.А., представителя истицы Козлова А.В., действующего по устному ходатайству, ответчика Корчагина А.А., представителя ответчика - адвоката Сорокина Д.Н., действующего по ордеру № от 19 марта 2013 года и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагиной Ирины Александровны к Корчагину Александру Алексеевичу о признании уведомления предварительным договором и об обязании заключить договор купли-продажи 1\2 доли квартиры,
 
         УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Корчагина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Корчагину А.А., указывая, что они с ответчиком, ..., имеют в собственности квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, каждый по 1\2 доли. 24 октября 2012 года ответчик уведомил ее о намерении продать свою долю за 1 000 000 рублей, она приняла его предложение, но ответчик прислал ей повторное уведомление, увеличив стоимость доли до 1 500 000 рублей.
 
    Считая действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд с исковым заявлением и просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи доли за 1 000 000 рублей.
 
    11 апреля 2013 года истец Корчагина И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования и просила признать уведомление Корчагина А.А. от 24 октября 2012 года с предложением продать долю в квартире предварительным договором и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры.
 
    В судебном заседании истец Корчагина И.А. и ее представитель Козлов А.В. поддержали исковые требования, считая, что уведомление от 24 октября 2012 года с предложением о продажи доли содержит все необходимые для сделки условия, а поэтому может быть признано предварительным договором купли-продажи. Ответчик не вправе изменять условия этого договора и обязан продать истцу долю за указанную сумму.
 
    Ответчик Корчагин А.А. и его представитель адвокат Сорокин Д.Н. иск не признали, пояснив суду, что рыночная стоимость каждой из долей квартиры при одновременной продаже составляет 1782 тысяч рублей, при раздельной продаже стоимость доли снижается до 1176 тысяч рублей. Он не намерен продавать свою долю за один миллион рублей, но готов снизить сумму до 1300 тысяч рублей. Его предложение не может быть расценено как предварительный договор, так как договор должен содержать все согласованные условия и подписываться обеими сторонами. Кроме того, истец сообщила о том, что принимает его предложение только в 2013 году.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств от представителя третьего лица не поступало.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров от 24 декабря 2007 года.
 
    В период брака 16 ноября 2001 года стороны приобрели в долевую собственность, каждый по 1\2 доли, квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в городе Саров.
 
    ... в квартире проживают истица и двое детей, ... Кроме того ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая на 1 апреля 2013 года составляла 85084 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Из пункта 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    В силу пункта 2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При этот, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.
 
    24 октября 2012 года в соответствии со ст. 250 ГК РФ ответчик направил истцу уведомление о намерении продать свою долю за 1000000 рублей.
 
    Считая данное предложение офертой, сторона истца утверждала, что ответчик не вправе был отказываться от предложения продать долю за 1000000 рублей и просила признать данное уведомление предварительным договором.
 
    Между тем, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    По своему содержанию оферта является проектом договора ( п.1 ст.445 ГК РФ ).
 
    В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
 
    Однако, исходя из содержания ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа ( ст. 550ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные ст. 554, 555 ГК РФ, ответчиком истицу не направлялся. Уведомление истца о принятии предложения ответчика также не содержат существенных условий договора.
 
    Более того, истцом указанное уведомление направлено ответчику не в течение месяца, а именно до 24 ноября 2012 года, а только 11 января 2013 года.
 
    Доказательств того, что истец направлял такое уведомление 18 ноября 2012 года суду не предоставлено.
 
    Таким образом, извещение ответчика не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае - в простой письменной форме путем составления одного документа.
 
    Следовательно, в отсутствие предварительного договора объекта недвижимости (доли), собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не обязывает лицо, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.
 
    Истец как собственник доли в квартире, при продаже другим собственником своей доли в силу закона имеет преимущественное право покупки, при этом действующим законодательством, не закреплена обязанность продавца ( ответчика) доли в праве долевой собственности, после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, не изменять в дальнейшем условия и цену договора, поскольку к заключаемому сторонами договору не подлежат применению правила о публичной оферте, когда сторона, направившая оферту о продаже имущества за определенную стоимость и условиях, не вправе изменить данные условия и стоимость.
 
    Доводы истца, что ответчик после направления первоначального сообщения с указанием цены, не вправе впоследствии увеличивать стоимость доли, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку продавец не только вправе изменить предполагаемую цену, но вправе отказаться от продажи принадлежащей ему доли недвижимого имущества, либо иным способом ею распорядиться.
 
    Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права, поскольку в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ право на обращение в суд возможно только в силу нарушения преимущественного права покупки, с требованиями о переводе на собственника, права которого были нарушены, прав и обязанностей покупателя, то есть действующим законодательством закреплен, возможный способ защиты нарушенного права.
 
    Согласно пояснениям истца по настоящее время договор купли-продажи доли ответчиком не заключен, то есть у истца не возникло право на перевод на себя прав и обязанностей покупателя.
 
    Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
            РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Корчагиной Ирины Александровны к Корчагину Александру Алексеевичу о признании уведомления Корчагина Александра Алексеевича от 24 октября 2012 года предварительным договором купли-продажи 1\2 доли квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области и об обязании заключить договор купли-продажи 1\2 доли квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области за цену 1000000 ( один миллион ) рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2013 года.
 
    Судья                                                                             Л.Н.Тагина