Решение Петрозаводского городского суда от 24 июля 2019 года №2-5358/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 2-5358/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Дубининой П.И.,
с участием представителя истца Чаблина В.Б., ответчика Голубева П.П., представителя ответчика Черновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Н. к Голубеву П.П. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Баранов А.Н. обратился в суд с иском к Голубеву П.П. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Витченко А.А.
Истец Баранов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чаблин В.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что фактически денежные средства не передавались ответчику, договор займа заключался у ответчика с Витченко А.А.
Ответчик Голубев П.П., представитель ответчика Чернова А.В., действующая по устной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что денежные средства от Баранова А.Н. не получал, по договору займа за него перед Витченко А.А. поручился Баранов А.Н., и в связи с этим была составлена расписка.
Третье лицо Витченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно его письменных пояснений в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Голубеву П.П. <данные изъяты>. под проценты. В связи с тем, что Голубев П.П. не смог вернуть долг, его долг принял на себя Баранов А.Н., в связи с чем был оформлен договор займа на <данные изъяты>.
Суд, заслушав представителя истца Чаблина В.Б., ответчика Голубева П.П., представителя ответчика Чернову А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка на сумму <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.
Согласно пояснениям стороны истца взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.
На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безнадежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не порождать сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и существенных его условий. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Содержание выданной Голубевым П.П. Баранову А.Н. расписки подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства до указанной в расписке даты, однако, сведений о том, что данная денежная сумма являлась займом, данная расписка не содержит.
Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых ими.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежности. Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, общей воли сторон, направленной на заключение договора займа, учитывая, что данный факт сторона истца не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Баранова А.Н. к Голубеву П.П. о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 25.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка