Решение Петрозаводского городского суда от 17 августа 2018 года №2-5358/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 2-5358/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каппинена Ф. Р. к Саволайнен И. Э., Каппинену В. Р. о включении в наследственную массу,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются Каппинен Ф.Р. (<данные изъяты>), Саволайнен И.Э. (<данные изъяты>), Каппинен В.Р. (<данные изъяты>). После смерти ФИО2 осталось имущество в виде дома и иного имущества, которое не включено в наследственную массу. Ссылаясь на положения ст.1112 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате, истец просит включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде лодки (алюминиевой), мотоблока (модель N) с комплектующими.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Каппинена Ф. Р. к Саволайнен И. Э., Каппинену В. Р. о включении в наследственную массу лодки (алюминиевой) выделено в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела по иску Каппинена Ф.Р. к Саволайнен И.Э., Каппинену В.Р. о включении в наследственную массу лодки (алюминиевой), истец изменил заявленные требования, просил включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде лодки (алюминиевой), стоимостью 26600 рублей; взыскать с Саволайнен И.Э. неосновательное обогащение в размере 6 650 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования были приняты к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление истца, подписанное его представителем Ворониным Д.А., действующим в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, об уточнении заявленных требований, в котором он заявляет отказ от иска к ответчику Каппинену В.Р. и изменил требования, предъявляемые к ответчику Саволайнен И.Э., уменьшив их до требования о взыскании с данного ответчика в счет компенсации за имущество, в отношении которого были осуществлены действия по самовольному распоряжению, в сумме 6650 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования были приняты к производству суда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, заявление истца поддержала, просила принять отказ от иска, предъявленного к ответчику ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО3 от иска, предъявленного к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, требования, предъявленные к ответчику Саволайнен И.Э., поддержала, просила взыскать с ответчика Саволайнен И.Э. неосновательное обогащение в размере 6650 рублей.
Ответчик Саволайнен И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.
Третье лицо нотариус Прионежского нотариального округа Журавлева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела N, материалы наследственного дела N, материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела N судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 - Саволайнен И.Э. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 - Каппинен В.Р. и Каппинен Ф.Р. также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
После смерти ФИО2 осталось имущество в виде дома и иного имущества, которое не включено в наследственную массу, в том числе: лодка (алюминиевая) и мотоблок (модель N).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен мотоблок N (модель N). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что наследниками ФИО2 по закону являются Каппинен Ф.Р. (<данные изъяты>), Саволайнен И.Э. (<данные изъяты>), ФИО8 (племянница), ФИО9 (племянница), Каппинен В.Р. (<данные изъяты>). Однако наследники ФИО8 (<данные изъяты>) и ФИО9 (<данные изъяты>) с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались, действий, направленных на принятие наследства не совершали, на протяжении многих лет с участниками настоящего процесса отношений не поддерживают, убыли для проживания за пределы Республики Карелия.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики Саволайнен И.Э. и Каппинен В.Р. факт принадлежности лодки ФИО2 на день его смерти не отрицали.
Также судом установлено, что Саволанен И.Э. после смерти наследодателя ФИО2 распорядилась спорной лодкой по своему усмотрению, продав ее третьим лицам.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N, выполненной ИП ФИО11, рыночная стоимость лодки металлической, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 26600 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, материалами дела, не оспорены ответчиком.
При таких обстоятельствах, полагая возможным по аналогии применить разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что наследники Каппинен Ф.Р. и Каппинен В.Р., наследуют за своей <данные изъяты> ФИО16 (до замужества ФИО15) ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Каппинен Ф.Р. о взыскании компенсации за утрату наследственного имущества в виде лодки алюминиевой в сумме 6650 рублей (26600:2=13300, доля, приходящаяся на мать истца, соответственно доля, приходящаяся на истца составит 50% от указанной суммы, т.е. 6650 (13300*50%), поскольку Каппинен В.Р. также в установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу и имеет право на получение упомянутой компенсации с Саволайнен И.Э.).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе в размере 6650 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом объема, сформулированных истцом требований, т.е. в сумме 400 рублей.
На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 757 рублей (1457 (уплачено при обращении в суд)-300 (подлежат отнесению на ответчиков в рамках гражданского дела N) - 400 (отнесены на ответчика в рамках настоящего дела).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Каппинена Ф. Р. к Саволайнен И. Э. удовлетворить.
Взыскать с Саволайнен И. Э. в пользу Каппинена Ф. Р. денежные средства в сумме 6650 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.
Возвратить Каппинену Ф. Р. из бюджета Петрозаводского городского округа 757 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка