Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 2-5357/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 2-5357/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Павловой В.А.,
с участием представителя ответчика Михайлова В.А.,
представителя третьего лица - СУ СК Российской Федерации по Брянской области Лукичевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в 2012 году дознаватель УФСБ России по Брянской области установил в действиях некоторых должностных лиц местной судебной системы множественные признаки организованной преступности, однако эти преступления были укрыты от учета и проведения процессуальной проверки руководителем СУ СК России по Брянской области, что, по мнению истца, унижает его личное достоинство, нарушает его право на эффективное расследование в соответствии с Конвенцией и делает невозможным доступ к правосудию с целью компенсации причиненного преступлением ущерба. По мнению истца, по вине руководителя СУ СК России по Брянской области, истцу причинен моральный вред в результате сокрытия преступлений и не проведения эффективного расследования по его утверждению о создании преступного сообщества, отдельные представители которого организовали, в том числе, покушение на убийство
Ссылаясь на требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по городу Брянску за счет казны Российской Федерации в пользу Титкова В.И. в счет компенсации морального вреда 1 рубль за нарушение руководителем СУ СК России по Брянской области права заявителя на проведение эффективного и справедливого расследования совершенных в отношении него и его семьи преступлений.
В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Брянску за счет казны Российской Федерации в пользу Титкова В.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей за укрывательство руководителем СУ СК России по Брянской области массовых преступлений, совершенных представителями Брянской судебной системы против заявителя и его родителей, а также лиц их совершивших, с освобождением преступников от уголовного наказания и несения соответствующего тяжести преступления наказания, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Титков В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Михайлов В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий в результате виновных действий должностных лиц СУ СК России по Брянской области, суду не представлены. Просил в иске отказать.
Представитель СУ СК Российской Федерации по Брянской области Лукичева О.В., полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действия следственного управления по рассмотрению обращений истца правомерны и соответствуют требованиям действующего законодательства и ведомственным актам, что подтверждено судебными актами.
Руководитель СУ СК Российской Федерации по Брянской области Б., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.
Так, согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2012 года, 09 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года истец обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлениями о неправомерных действиях должностных лиц правоохранительных органов и судов Брянской области.
Постановлениями дознавателя Управления ФСБ России по Брянской области от 01 февраля 2012 года, от 10 февраля 2012 года и от 15 февраля 2012 года сообщения о преступлениях переданы по подследственности в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.
Заявление Титкова В.И., поступившее в УФСБ России по Брянской области в отношении судьи З. 01 февраля 2012 года было направлено в СУ СК Российской Федерации по Брянской области и поступило туда 06 февраля 2012 года. 08 февраля 2012 года указанное заявление было направлено в Советский межрайонный следственный отдел города Брянска СУ СК Российской Федерации по Брянской области, о чем истец был письменно уведомлен.
По результатам рассмотрения заявления в Советском межрайонном следственном отделе города Брянска СУ СК Российской Федерации по Брянской области, 09 февраля 2012 года, истцу было сообщено, что с 01 февраля 2012 года Советским межрайонным следственным отделом города Брянска в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводится проверка по обращению истца о незаконных действиях М., содержащему аналогичные доводы. Кроме того, истцу было указано, что разрешение приведенных в обращении доводов о несогласии с решениями судей не относится к компетенции Советского межрайонного следственного отдела города Брянска.
Заявления истца Титкова В.И., поступившие в УФСБ России по Брянской области 09 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года были направлено в СУ СК Российской Федерации по Брянской области 11 февраля 2012 года и 15 февраля 2012 года соответственно. Указанные заявления истца были рассмотрены и 05 марта 2012 года истцу направлен ответ, в котором было указано, что каких-либо оснований для проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводов истца Титкова В.И. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов и судей, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, требующих проведения процессуальной проверки, в них не содержится.
Действия СУ СК Российской Федерации по обращениям от 30 января 2012 года, от 09 февраля 2012 года и от 13 февраля 2012 года были обжалованы истцом Титковым В.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Советский районный суд города Брянска в связи с тем, что, по мнению истца, СУ СК Российской Федерации по Брянской области был нарушен порядок рассмотрения обращений и не проведены процессуальные проверки по его заявлениям. Постановлениями Советского районного суда города Брянска от 25 сентября 2012 года, от 13 апреля 2012 года и от 02 августа 201 года истцу было отказано в удовлетворении жалоб.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стажу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.)..
Кроме того, исходя из указанных положений, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате действий (бездействия) руководителя СУ СК России по Брянской области.
Действия СУ СК Российской Федерации по Брянской области по рассмотрению обращений истца соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Довод истца о том, что поскольку из пункта 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, следует, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующей финансовой компенсации и причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий СУ СК Российской Федерации по Брянской области по рассмотрению его обращений.
На основании изложенного, применительно к спорным правоотношениям сторон, судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности должностного лица органа полиции за причинение гражданину морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титкова В.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
