Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 2-535/2018
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 2-535/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Карпенковой Е.С.,
с участием представителя истца Носова А.С. - Шараевского А.В., представителя ответчиков - администрации Брянского района и МУ КУМИ Брянского района - Федина В.В., представителя третьего лица Сергеева М.Р. - Максимкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.С. к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района", администрации Брянского района, Мичуринской сельской администрации о признании недействительным постановления, о признании недействительными результатов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Носов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Надежда", уч.500, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 1040 кв.м.
На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка, площадью 16 кв.м.
К указанному земельному участку прилегает земельный участок, площадью 736 кв.м. На протяжении более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, на нем расположены его хозяйственные постройки, участок огорожен.
Из ответов администрации <адрес> Носову А.С. стало известно, что часть вышеназванного земельного участка, площадью 390 кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N на основании постановления МУ Мичуринская сельская администрация N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка".
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Носов А.С. просит суд
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N
признать недействительным постановление МУ Мичуринская сельская администрация N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка";
исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании результатов межевания и постановления МУ Мичуринская сельская администрация N от ДД.ММ.ГГГГ;
установить по фактическому пользованию границы земельного участка, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой расположения земельного участка;
признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истец Носов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Носова А.С. - Шараевский А.В. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что при межевании геодезисты не осуществляли выход на место, также границы спорного земельного участка с кадастровым номером N не были согласованы со смежным землепользователем - истцом Носовым А.С., что является основанием для признания межевания недействительным, а значит и для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка. Постановление МУ Мичуринская сельская администрация N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы земельного участка" является недействительным в связи с тем, что работники администрации не осуществляли выход на место перед утверждением схемы расположения земельного участка, а также в связи с тем, что при утверждении схемы была нарушена норма предоставления земельных участков на территории <адрес>, утвержденная решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Также Шараевский А.В., ссылаясь на свидетельские показания, а также письменные пояснения смежных землепользователей, указал на возникновение у Носова А.С. в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что является основанием для предъявления также требования об установлении границ соответствующего земельного участка.
Представитель ответчиков - администрации <адрес> и МУ КУМИ <адрес> - Федин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, почеркнув, что земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, следовательно, в силу приобретательной давности не может быть признано право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика - Мичуринской сельской администрации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Мичуринской сельской администрации Кириченко П.Н. исковые требования не признавал, указывая, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N полномочия по распоряжению земельными участками были у Мичуринской сельской администрации, в связи с чем Мичуринская сельская администрация руководствовалась нормами предоставления земельных участков, действующими на территории Мичуринского сельского поселения. Мичуринская сельская администрация при утверждении схемы исходит из графического материала, представленного кадастровым инженером; установленной законом обязанности сотрудников администрации выходить на место при утверждении схемы расположения земельного участка не существует. Кроме того, Кириченко П.Н. указывал на пропуск трехмесячного срока для обжалования постановления Мичуринской сельской администрации. Также Кириченко П.Н. почеркнул, что такого объекта земельных отношений как земельный участок, площадью 736 кв.м., не имеется, следовательно, невозможно признание на него права собственности. Более того, давность владения в земельных отношениях не применятся.
Третье лицо Сергеев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Сергеева М.Р. - Максимкина М.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что геодезисты выезжали на место при межевании земельного участка с кадастровым номером N, доказательств обратного не представлено. Указание стороны истца на обязанность представителей Мичуринской сельской администрации выезжать на место при утверждении схемы расположения земельного участка не покреплено ссылками на нормы права. Кроме того, истцом не доказана давность владения, так как свидетельские показания, а также письменные пояснения смежных землепользователей, на которые ссылается сторона истца, а также пояснения самого Носова А.С. носят противоречивый характер в данной части.
Представители третьих лиц - ООО "Глобус", Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ООО "Энерголюкс", третьи лица Лучкина Е.М., Ковалева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителей ООО "Глобус", Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Носов А.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
По обращению Носова А.С. подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 736 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером N.
Ответами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носову А.С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 736 кв.м., образуемого путем перераспределения, а также в передаче земельного участка, площадью 736 кв.м., в собственность, поскольку часть образуемого участка пересекает границы ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м.
Также судом установлено, что действительно, земли, площадью 736 кв.м., которые желает получить в собственность истец Носов А.С., включают в себя земельный участок с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м. Земли, площадью 736 кв.м., в настоящее время огорожены Носовым А.С. забором, на них им размещена хозяйственная постройка, в связи с чем Управлением Росреестра по Брянской области в отношении Носова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, а также использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок).
Ответом администрации Брянского района от 12.12.2017 года Носову А.С. также отказано в передаче в аренду либо в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м., поскольку Носовым А.С. на данном земельном участке размещена хозяйственная постройка; земельный участок используется Носовым А.С. без правоустанавливающих документов; для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду необходимо устранить самовольно возведенные объекты.
Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением МУ Мичуринская сельская администрация от 26.12.2016 года N436 на основании заявления Сергеева М.Р. в соответствии со ст.11.10 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
По заказу Сергеева М.Р. кадастровым инженером ООО "Глобус" ФИО13 подготовлен межевой план от 10.02.2017 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>
09.03.2017 года по результатам проведения работ по межеванию, земельный участок, площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N; сведения о правообладателе отсутствуют.
Ответом администрации <адрес> NА от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву М.Р. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м., в аренду, так как указанный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером N, который принадлежит Носову А.С., который огородил более 10 лет назад оба земельных участка забором.
Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным ответ администрации <адрес> NА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сергееву М.Р. в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Б, в аренду.
На администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сергеева М.Р. о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Б, в аренду.
По результатам повторного рассмотрения обращения Сергеева М.Р. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м., администрация Брянского района ответом от 12.12.2017 года N4-2302А сообщила о невозможности решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду до устранения Носовым А.С. самовольно возведенного ограждения и хозяйственных построек.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м., в администрацию Брянского района также обращалась Лучкина Е.М., которой ответом N6-881А от 24.04.2018 года было разъяснено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка не может быть рассмотрен.
Истец Носов А.С. обратился в суд с указанным иском.
Разрешая исковые требования в части признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью 736 кв.м., в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Также в п.16 указанного совместного Постановления разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Исходя из анализа ст.234 ГК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Приобретение земельных участков, находящихся в государственной собственности, в частную собственность в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ), не допускается.
Судом установлено, что спорная земля, площадью 736 кв.м., относится к неразграниченной государственной собственности.
По общему правилу, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, в силу прямого указания п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется за плату, а бесплатно - в предусмотренных законами случаях. Такое предоставление осуществляется на основании решения компетентных исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Действующие нормы земельного законодательства не предусматривают возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.
Права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт длительного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным не может служить основанием для признания судом права собственности на земельный участок. Факт нахождения на земельном участке принадлежащих истцу строений также не является основанием для признания судом права собственности истца на спорный земельный участок.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что Носов А.С. не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Наоборот, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Носов А.С. ему пояснял, что часть земельного участка, которым он пользуется, у него не оформлена надлежащим образом. Также свидетель ФИО11, допрошенная судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что Носов А.С. ей пояснял, что он пользуется участком большей площади, чем ему положено по документам, что имеет место самозахват земли.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание, что земельный участок, площадью 736 кв.м., не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.
На основании изложенного, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носова А.С. об установлении границ земельного участка, площадью 736 кв.м., поскольку по смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ с такими требованиями в суд может обратиться лишь собственник земельного участка или лицо, владеющее им по основанию, предусмотренному законом или договором.
Разрешая исковые требования о признании недействительным постановления МУ Мичуринская сельская администрация N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы земельного участка", суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным, при совокупности обоих условий.
Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.Р. обратился в Мичуринскую сельскую администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, приложив соответствующую схему. По результатам рассмотрения заявления Мичуринской сельской администрацией принято оспариваемое постановление.
При этом основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.
Согласно п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено ни одного основания из перечисленных в п.16 ст.11.10 ЗК РФ, которые бы на момент вынесения оспариваемого постановления имели бы место и могли бы повлечь отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
В частности, согласно ст.11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков должны соблюдаться предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Решением Брянского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормах предоставления земельных участков в собственность гражданам на территории <адрес>" установлена предельная максимальная норма земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в размере земельной доли (пая) и минимальная - в размере 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно решению Мичуринского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормах предоставления земельных участков", с учетом изменений, внесенных решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории Муниципального образования "Мичуринское сельское поселение <адрес>" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в размере 0,3 га и 0,03га для личного подсобного хозяйства.
Решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-З признаны утратившими силу п.1.3 решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормах предоставления земельных участков", решение Мичуринского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом указано, что настоящее решение распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 указанной статьи).
Статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками у органа местного самоуправления поселения прекращены и возникли у органа местного самоуправления муниципального района.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при утверждении схемы расположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению нормативно-правовой акт органа местного самоуправления поселения, регулировавший нормы предоставления земельных участков на территории Мичуринского сельского поселения, то есть, решение Мичуринского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормах предоставления земельных участков", с учетом изменений, внесенных решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав Брянского муниципального района, по состоянию на указанную дату осуществлялись органами местного самоуправления поселения.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением МУ Мичуринская сельская администрация N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы земельного участка", истцом Носовым А.С. не оспаривается.
Кроме того, суд обращает внимание, что ЗК РФ, в частности ст.11.10 ЗК РФ, не предусматривает при утверждении схемы расположения земельного участка обязанность сотрудников исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, выходить на место расположения образуемого земельного участка. Административный регламент по утверждению схем земельных участков Мичуринской сельской администрацией не принимался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что и в части признания недействительным постановления МУ Мичуринская сельская администрация N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы земельного участка", иск Носова А.С. удовлетворению не подлежит.
Давая оценку заявлению представителя Мичуринской сельской администрации Кириченко П.Н. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, в три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и другие).
Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По данному делу Носов А.С. обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права. Требование о признании недействительным постановления администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.
На основании изложенного, суд находит применению в настоящем случае общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и действующей с учетом утвержденных методических рекомендаций.
В соответствии с письмом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N АО/54 "О применении инструкции по межеванию земель" техническими условиями и требованиями проведения землеустройства являются также утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.
Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Требования к подготовке межевого плана.
Согласно п.1 Требований к подготовке межевого плана, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Пунктом 4 Требований к подготовке межевого плана предусмотрено, что межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.
В силу п.22 Требований к подготовке межевого плана, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:
1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки);
2) нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков;
3) документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования;
4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;
5) утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения;
6) утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков;
7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки;
8) вступившие в законную силу судебные акты;
9) иные предусмотренные законодательством документы.
Из пункта 74 Требований к межевому плану следует, что раздел межевого плана "Схема геодезических построений" оформляется в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ.
Судом установлено, что в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N содержится межевой план от 10.02.2017 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Глобус" ФИО13 в связи с образованием земельного участка.
Из названного межевого плана усматривается, что графическая часть межевого плана подготовлена по результатам определения координат характерных точек границ земельного участка, выполненных геодезическим методом с помощью тахометра электронного SET 530 RK.
При этом геодезические работы при межевании земельных участков - это система мероприятий, включающая проверку и восстановление существующих, установление новых границ, их сверку с координатами местности, закрепление ключевых точек геодезическими знаками и проведение измерений участка.
Таким образом, из межевого плана от 10.02.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Глобус" ФИО13, следует, что при подготовке межевого плана геодезистами осуществлялись полевые работы.
В тоже время генеральный директор ООО "Глобус" Тупикина Ю.В. в судебном заседании 08.11.2018 года пояснила, что при образовании нового земельного участка выезд на местность является обязательным; в рассматриваемом случае выезд на местность геодезистов при подготовке межевого плана не осуществлялся. Ранее при подготовке схемы расположения земельного участка геодезисты ООО "Глобус" выезжали на место и осуществляли геодезическую съемку, по результат геодезической съемки геодезисты подготовили схему расположения земельного участка, в последующем утвержденную Мичуринской сельской администрацией. На основании данной схемы и был подготовлен спорный межевой план.
Согласно ответу ООО "Глобус" от 28.11.2018 года N193 на судебный запрос, представить материалы проведения работниками ООО "Глобус" полевого обследования земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером ООО "Глобус" была подготовлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением МУ Мичуринская сельская администрация <адрес> от 26.12.2016 года N436, а также подготовлен межевой план от 10.02.2017 года в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый инженер ФИО13) не представляется возможным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при подготовке межевого плана выход на местность геодезистов не осуществлялся, что подтвердил руководитель ООО "Глобус", однако, об обратном указано в оспариваемом межевом плане. Данный факт с учетом того, что третьим лицом ООО "Глобус" не были представлены материалы проведения полевых работ при подготовке схемы расположения земельного участка, а также с учетом того, что межевой план составлялся спустя два месяца с момента подготовки схемы расположения земельного участка, в течение которых ситуация на местности могла измениться, свидетельствует о существенном нарушении процедуры межевания, предусматривающей обязательное проведение полевого обследования границ образуемого земельного участка согласно п.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.
Данное нарушение не может носить формальный характер, поскольку только при осуществлении выхода на место возможно установление фактических границ земельных участков смежных землепользователей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении законного интереса истца Носова А.С. - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч.500, обратившегося в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка путем перераспределения, в чем ему было отказано в связи с наличием внесенных в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером N по результатам спорного межевания.
При этом суд обращает внимание, что по вопросу предоставления земельного участка Носов А.С. начал обращаться до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, то есть до 09.03.2017 года, в феврале 2017 года.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, как способ восстановления нарушенных законных интересов Носова А.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Носова А.С. к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района", администрации Брянского района, Мичуринской сельской администрации о признании недействительным постановления, о признании недействительными результатов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Носова А.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
