Решение от 21 марта 2014 года №2-535/2014г.

    Дело № 2-535/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи     Л.В. Николаевой,
 
    с участием прокурора Е.Ю. Голубковой
 
    при секретаре                И.С. Люкшиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.А. к Вяльшину Р.Я. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сорокин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ковшову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 91578,98 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 руб., в возврат госпошлины 2947,37 руб., а также судебные расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ..., под управлением Ковшова А.В. и автомобиля ... под управлением Сорокина В.А. В результате ДТП было повреждено ТС истца. Виновным в ДТП был признан Ковшов А.В., хотя как позже выяснилось он не имел прав на управление данным транспортным средством, поскольку даже не обучался вождению, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилю истца был причинен ущерб, а поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ковшова А.В. не была застрахована, то истец не может обратиться в Страховую компанию за выплатой возмещения ущерба на ремонт а/м. Кроме этого самому истцу при ДТП были причинены телесные повреждения, в связи, с чем истец испытывал нравственные и физические страдания.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Пензы произведена замена ненадлежащего ответчика Ковшова А.В. на надлежащего ответчика - собственника транспортного средства-источника повышенной опасности Вяльшина Р.Я..
 
    Истец Сорокин В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Сорокина В.А. по доверенности Алферова С.Н в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что ответственность за причиненный моральный и материальный вред должен нести владелец источника повышенной опасности, который передал право управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, не имеющему права управления и совершившего ДТП.
 
    Ответчик Вяльшин Р.Я. в судебном заседании с иском не согласился, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ковшовым А.В. после рабочего дня употреблял спиртное в баре, они были очень пьяны оба. Вместе вышли из бара, Ковшов хотел его проводить. Он присел на переднее сидение своего автомобиля, стоявшего на стоянке недалеко от этого бара возле магазина «...», хотел отоспаться. Поскольку водительских прав он лишен еще в ДД.ММ.ГГГГ, то не собирался никуда ехать. Ключи от машины он Ковшову А.В. не передавал, не просил его подвезти, но постоянно носил их с собой на общей связки ключей. Как ключи оказались у Ковшова ему не известно. Но при даче таких пояснений, на Ковшова А.В. могла лечь ответственность за угон его машины, поэтому он пояснил сотруднику ГИБДД, что сам передал управление Ковшову А.В. Действительно момент ДТП он не помнит, за руку Ковшова А.В. не дергал, очнулся только в момент столкновения, с места ДТП он уехал, поскольку ему стало очень плохо со здоровьем. Согласен, что действиями его транспортного средства причинен ущерб истцу, но полагает, что его вины в том нет. Он официально не трудоустроен, сумма его дохода с иного места работы составляет 15000 рублей, он платит кредит за телевизор, а также кредит за оплату штрафа.
 
    Третье лицо Ковшов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мнения по иску не представил.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
 
    Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
 
    На основании абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно п.19 того же постановления Пленума ВС РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, гражданина, который используют его в силу принадлежащего ему, в том числе, права собственности.
 
    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ., напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки ..., рег.знак № под управлением водителя Ковшова А.В. и автомобиля марки ... рег.знак № под управлением водителя Сорокина В.А. В результате ДТП водитель Сорокин В.А. получил телесные повреждения, повреждены транспортные средства.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковшова А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В материалах проверки также имеются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковшова А.В. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковшова А.В. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление с заведомо отсутствующим страховым полисом.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вяльшин Р.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев за передачу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управления принадлежащим ему транспортным средством ..., рег.знак № водителю Ковшову Д.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом к пояснениям ответчика Вяльшина Р.Я. о том, что он право управления Ковшову А.В. не передавал, находился в бессознательном состоянии, суд относится критически, как к способу уклонения от гражданской ответственности, поскольку согласно его пояснений в суде, он держал при себе ключи от автомобиля, права управления которым был ранее лишен, выходил из бара с Ковшовым А.В., которому и передал право управления, после ДТП не заявлял об угоне или незаконном завладении принадлежащим ему автомобилем Ковшовым А.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ не обжаловал, был согласен.
 
    Кроме того, согласно пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, указал, что сам передал право управления Ковшову А.В., который и был за рулем в момент ДТП.
 
    В судебном заседании также было установлено, что собственником автомобиля ..., рег.знак № на момент ДТП являлся Вяльшин Р.Я., что не оспаривалось самим ответчиком и объективно подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах проверки.
 
    Таким образом, на основании фактических данных, содержащихся в пояснениях Вяльшина Р.Я., материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает установленным, что Вяльшин Р.Я. перед ДТП передал управление транспортным средством автомобилем ..., рег.знак №, Ковшову А.В., не имеющему права управления, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем в момент ДТП.
 
    Автомобиль ..., рег.знак №, принадлежавший ответчику Вяльшину Р.Я. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был не застрахован, в связи с чем, не подлежат применению положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Так как Ковшов А.В. права управления ТС не имеет, то он не мог быть допущен к управлению транспортным средством, однако он без законных оснований в момент ДТП управлял автомобилем ..., рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Вяльшину Р.Я., который и передал ему право управления данным автомобилем. В связи с указанным, именно ответчик Вяльшин Р.Я., как законный владелец источника повышенной опасности – указанного автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного Сорокину В.А. материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    По мнению суда, Вяльшин Р.Я., являясь собственником источника повышенной опасности, обязан принять меры к сохранности своего имущества и недопущению владения им лицами, которым данное право законом не предоставлено. Вяльшин Р.Я. же, наоборот, передал Ковшову А.В. ключи от автомобиля, разрешив управлять автомашиной.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Вяльшина Р.Я., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности – автомобиля ..., рег.знак №, от гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП, совершенного управлявшим им без законных оснований Ковшова А.В. не имеется.
 
    В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1100 ГК РФ).
 
    Как следует из п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как указано в п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин В.А. получил следующие телесные повреждения: ..., не расценивающаяся как вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета.
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ФИО18 является государственным судебно-медицинским экспертом с высшим медицинским образованием и значительным стажем экспертной работы (7 лет). Кроме того, данное заключение не противоречит иным обстоятельства, установленным по делу и не оспаривалось ответчиком, как образовавшемуся в момент ДТП.
 
    В связи с указанным, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля ..., рег.знак №, находящегося под управлением Ковшова А.В. и принадлежащего Вяльшину Р.Я., истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего он перенес физические страдания, претерпевая боль от полученных телесных повреждений, и нравственные переживания по поводу состояния своего здоровья, что, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является безусловным основанием для взыскания с владельца транспортного средства компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных физической болью от ссадины, необходимостью обращения за медицинской помощью в связи с полученным при ДТП вредом здоровью, требования разумности и справедливости, отсутствие непосредственной вины Вяльшина Р.Я. в произошедшем ДТП.
 
    Суд так же принимает во внимание материальное положение Вяльшина Р.Я., который официально не трудоустроен. Судом также учтено, что Вяльшин Р.Я. работает неофициально, с его слов имеет доход 15000 рублей, имеет в собственности автомобиль, выплачивает штраф по постановлению и оплачивает кредит. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного Сорокину В.А. морального вреда в размере 5 000 рублей, которые взыскать в пользу истца с Вяльшина Р.Я. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Судом также установлено, что автомашине - ... рег.знак №, принадлежащей Сорокину В.А. на основании паспорта транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, в результате ДТП были причинены механические повреждения, что следует из приведенных выше собранных по факту ДТП материалов, в которых зафиксированы видимые повреждения передней части автомашины.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из того, что согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом износа составляет 91578,98 рублей. К отчету прилагается акт осмотра транспортного средства с перечисленными повреждениями машины и фототаблица.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, выявленные в отчете и акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Исследование не оспаривается ответчиком.
 
    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, учитывая, что истцом обоснованно заявлено ко взысканию не определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, составляющая 117307,34 рублей, а рыночная стоимость с учетом износа деталей в сумме 91578,98 рублей, суд находит, что заявленные требования Сорокина В.А. к Вяльшину Р.Я., как к законному владельцу автомобиля – источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истца, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению полностью, в сумме 91578,98 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, на сумму 1000 рублей, то суд полагает указанную сумму подлежащей ко взысканию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителя, в размере 1000 рублей, поскольку выдача данной доверенности непосредственно связана с ведением рассматриваемого дела, ее подлинный экземпляр имеется в материалах дела, размер понесенных расходов на ее оформление подтвержден справкой нотариуса.
 
    Суд также признает необходимыми расходы истца по оплате проведения экспертизы – 5000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., которая была необходима для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, с ответчика Вяльшина Р.Я. подлежит к взысканию в пользу истца возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 2947,37 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сорокина В.А. к Вяльшину Р.Я. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Вяльшина Р.Я. в пользу Сорокина В.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 91578 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы: по оплате проведения экспертизы в размере 5000 рублей, за составление доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя 1000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2947 рублей 37 копеек, а всего 106526 рублей 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014 года.
 
    Председательствующий                        Л.В. Николаева