Решение от 12 августа 2014 года №2-535/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                             дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2014 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Дёмский район г.Уфы Республики Башкортостан Курамшиной А.Р.,с участием представителя истца Малофеева <ФИО> - Шигапова <ФИО> (доверенность от <ДАТА>) 
 
    при секретаре  Кабановой <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малофеева <ФИО4> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Малофеев <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав следующее.
 
    <ДАТА> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Малофеевой <ФИО> принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Вильдангирова <ФИО> принадлежащего на праве личной собственности Черниковой <ФИО>
 
    Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вильдангировым <ФИО> п.п. 9.10 ПДД РФ. 
 
    Для получения страхового возмещения Малофеев <ФИО> обратился в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставив все необходимые документы.  Документы отправлены письмом <ДАТА> и получены ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.
 
    Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 883 руб. 17 коп., за услуги эксперта уплачено 4 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб.
 
    Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично. В счет возмещения истцу было перечислено всего 23 235 руб. 56 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Малофеев <ФИО> просит взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 31 647 руб., 61 коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4 000 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1 000 руб., неустойку в размере 19 800 руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы 771 руб. 56 коп., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца Малофеева <ФИО> - Шигапов <ФИО> исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, истец Малофеев <ФИО> ответчик ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  третьи лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вильданов <ФИО> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполняя условия договора страхования, выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки в размере 23 235 руб. 56 коп. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53 610 руб. 32 коп. <ДАТА> истцу была перечислена денежная сумма в размере 30 374 руб. 76 коп.
 
    Таким образом, ответчик в полном объеме и в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 610 руб. 32 коп. Соответственно, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Ответчик просит уменьшить суд размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. С требованием о взыскании морального вреда не согласны, считают его не подлежащим удовлетворению, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий; считают, что завышена стоимость юридических услуг, т.к. категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной категорий дел.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав Шигапова <ФИО> суд считает исковые требования Малофеева <ФИО> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Малофеевой <ФИО> принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Вильдангирова <ФИО> принадлежащего на праве личной собственности Черниковой <ФИО>
 
    Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вильдангировым <ФИО> п.п. 9.10 ПДД РФ. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Требования ст. 15 ГК РФ гласят, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом Малофеевым <ФИО> представлен отчет (заключение)  <НОМЕР> от <ДАТА> об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номерной знак <НОМЕР>  (л.д. 25-51), согласно которому стоимость ущерба транспортного средства с износа запасных частей составляет 54 883 руб. 17 коп.
 
    Разница между выплаченной истцу ответчиком суммой в 23 235 руб. 56 коп. и суммой по заключению эксперта <НОМЕР> в 54 883 руб. 17 коп. составила 31 647 руб. 61 коп.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА> по ходатайству ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу назначена автотовароведческая экспертиза по акту осмотра транспортного средства от <ДАТА>, выполненному оценщиком <ФИО7> Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номерной знак <НОМЕР>  на момент ДТП по акту осмотра транспортного средства от <ДАТА> может составлять 52 301 руб. 90 коп.
 
    ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело дополнительную страховую выплату в размере 30 374 руб. 76 коп., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> г.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта нет.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере 2691,58 рублей (4000 рублей (расходы истца по проведению экспертизы) - 1308,42 рубля (переплата ответчика по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> г.)).
 
    В порядке ст. 13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере 19 800 руб. ((заявлено 150 дней (за период с <ДАТА> (31-й день после подачи претензии с приложенными документами) по <ДАТА> (день вынесения решения суда)) х 132 рубля (120000 рублей х 8,25% / 75)).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, время, затраченное представителем истцов на участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний и длительность судебного процесса, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы 771 руб. 56 коп., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 700 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11745 рублей 79  копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере  874, 74 рублей.
 
    На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>о возмещении с ответчика расходов по проведению экспертизы по данному делу в размере 7000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                           Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Малофеева <ФИО4> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Малофеева <ФИО4> неустойку в размере 19 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2691,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11745 рублей 79  копеек, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы 771 руб. 56 коп., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 700 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 874, 74 рублей в доход государства.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу <НОМЕР> в размере 7 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий                                                                                А.Р. Курамшина