Решение от 30 июня 2014 года №2-535/2014

    Дело № 2- 535/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи М.П. Повраковой
 
    при секретаре судебного заседания Е.С. Евстегнеевой
 
    с участием истца Аббакумова М.В. и его представителя Колтуновой Д.С.
 
    представителя ГУП «Сахалинской области «Поронайское ДРСУ Калашниковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аббакумов к государственному унитарному предприятию * «Поронайское ДРСУ », Государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог * о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Аббакумов обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию * «Поронайское ДРСУ », Администрации Поронайское ДРСУ городского округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «*» государственный номер *. дата в * минут он ехал по автодороге * – *, на * метров данного участка дороги двигался со скоростью 30 км/час то есть был гололед. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, на участке сообщением * – * на * метров * напротив * на проезжей части дороги на асфальтовом покрытии имеются отложения в виде наледи, снежного наката. На данном участке дороги были и другие транспортные средства которые занесло, так как был гололед, но никто больше не обращался, потому, что повреждения были незначительными. После произошедшего ДТП он позвонил в ГУП «Поронайское ДРСУ », чтобы узнать причину, почему не приведена в соответствующее состояние дорога, на что ему ответили, что Поронайское ДРСУ метеостанция» передала сведения об ожидаемой дата метели, поэтому дорогу не стали посыпать. В Поронайское ДРСУ метеостанции ему пояснили, что договора между ними и ГУП «Поронайское ДРСУ » не заключалось, поэтому никаких данных они не передают. В результате того, что ГУП «Поронайское ДРСУ » не исполнило своих обязательств, произошло опрокидывание его транспортного средства, которое получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет * рублей. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме * рублей а также судебные расходы в сумме * рублей за оценку транспортного средства, * рублей за оформление иска в суд.
 
    Определением суда от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Поронайское ДРСУ городского округа на ГКУ Управление автомобильных дорог *.
 
    дата истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
 
    В судебном заседании при выяснении обстоятельств дела истец Аббакумов и его представитель Колтунова исковые требования и дополнения к ним поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ГУП * «Поронайское ДРСУ » Калашниковой Н.В. с иском не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям.
 
    Представитель ГКУ Управление автомобильных дорог * в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях на иск указал просьбу в иске отказать в связи с отсутствием доказательств вины ответчика.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, дата в 20 часов 15 минут на автодороге сообщение * метров *, около * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Аббакумов автомобиля *» государственный номер * что подтверждается справкой о ДТП от дата , составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайское ДРСУ городскому округу, схемой места ДТП.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Поронайское ДРСУ городскому округу от дата из дежурной части ОМВД России по Поронайское ДРСУ * поступило сообщение о ДТП, имевшем место в *. В ходе проверки было установлено, что что дата в * минут на автодороге сообщением * метров *, около * Аббакумов управляя автомобилем «Suzuki Escudo» государственный номер К 420 ЕМ 65, не учел состояние дорожного покрытия и не верно выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, опрокидывание. В связи с чем, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя Аббакумов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата , вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Попрнайскому городскому округу, установлено, что дата в * минут на автодороге сообщением * метров *, около * водитель Аббакумов управляя автомобилем «*» государственный номер *, не учел состояние дорожного покрытия и не верно выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 1518, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайское ДРСУ городскому округу *9, на участке автодороги сообщением * метров *, напротив *, выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги на асфальтовом покрытии имеются отложения в виде наледи, снежного наката.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Содержание участка дороги * метров * включая место дорожно-транспортного происшествия, на основании государственного контракта * от дата на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ «Поронайское ДРСУ », возложено на ГУП * «Поронайское ДРСУ ».
 
    ГУП * «Поронайское ДРСУ » в соответствии с Уставом создано с целью исполнения муниципального заказа * по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (п. 2.1 Устава).
 
    По условиям п. 6.1 государственного контракта * от дата на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ «Поронайское ДРСУ », подрядчик обязуется обеспечивать требуемый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения, а также сохранность всего имущественного комплекса, входящего в состав автомобильных дорог в рамках выделенных средств.
 
    Приложением * к государственному контракту * от дата определен перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ГУП «* «Поронайское ДРСУ , в том числе автодорога сообщением Южно-Сахалинск – Оха км. 254 +708 – км 337 +000, протяженностью 82,2 км.
 
    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Этот стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, нормативный срок окончания снегоочистки для улиц и городов группы А составляет 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.
 
    В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 - при осмотре места ДТП в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Согласно п. 6.1.4 государственного контракта * от дата на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ «Поронайское ДРСУ », ГУП * «Поронайское ДРСУ » обязано участвовать совместно с сотрудниками ГИБДД в осмотре мест дорожно – транспортных происшествий с целью определения характеристик дорожных условий на момент их совершения и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП по форме.
 
    В силу п. 6.1.5 государственного контракта * от дата на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ «Поронайское ДРСУ », ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следуюещго за отчетным, проводить сверку имеющихся данных о ДТП на автомобильных дорогах, с данными подразделений ГИБДД, результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять в ГКУ «Управление автомобильных дорог *.
 
    Между тем, как установлено судом, представитель ответчика ГУП * «Поронайское ДРСУ » не участвовал в осмотре места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен без участия представителя ГУП * «Поронайское ДРСУ », в схеме места ДТП от дата сведений о наличии скользкости дорожного покрытия на автодороге не содержится, как не содержится таких сведении и в рапорте сотрудника ГИБДД от дата .
 
    Помимо этого, в справке об аварийности, связанной с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, на областных автомобильных дорогах, обслуживаемых ГУП «* «Поронайское ДРСУ » за март 2014 года, заверенной начальником ГИБДД Поронайское ДРСУ городского округа», происшествий не зарегистрировано.
 
    По сообщению ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от дата , дата наблюдался слабый снег.
 
    По данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП * «Поронайское ДРСУ » в зимний период 2014 года, дата в * часов температура воздуха составляла -3 градуса С, переменная облачность, с * минут до 0 часов 35 минут шел снег.
 
    Из объяснений Аббакумов данных дата сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайское ДРСУ городскому округу следует, что дата управлял своим автомобилем *» государственный номер *, ехал из * в *. В * минут он въехал в * Поронайское ДРСУ *. Напротив * не справился с управлением автомобилем, так как было очень скользко, скорость движения составляла примерно 40 – 45 км/час. Он резко нажал на педаль тормоза и автомобиль юзом потянуло влево, в кювет. Он ничего не смог сделать и совершил опрокидывание.
 
    В судебном заседании Аббакумов суду пояснил, что было темное время суток, асфальт был черный. На спуске с горки он начал сбрасывать скорость, и когда до поворота оставалось 200 метров автомобиль начало заносить. Скорость движения автомобиля была примерно 30 км/час. Он зашел в поворот, зацепил обочину задним колесом и автомобиль положило на бок. Когда вышел из машины, ногами почувствовал на дороге лед. Снега в это время не было.
 
    Допрошенный судом свидетель *8 суду показал, что дата примерно в * часов он выехал из * в *, шел снег. Когда вечером возвращался в *, снега не было, дорога была накатанная, покрыта коркой льда, на дороге лежал снег, видно было что он прошел недавно. Машины по очистке дороги не работали. Так как он был на грузовом автомобиле, он помогал вытаскивать машины.
 
    Свидетель *9 суду пояснил выезжал на место ДТП дата , участок дороги в * был скользким, пострадало несколько автомобилей, но кроме Аббакумов никто за оформлением ДТП не обращался. Когда выезжали на место ДТП шел снег. О ДТП он сообщил и.о. начальника ГИБДД который должен был сам уведомить ДРСУ. Автомобиль ДРСУ прибыл для посыпания дороги когда уже было оформлено ДТП.
 
    Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что дата до случившегося в * минут дорожно - трангспортного происшествия шел снег, дорожное покрытие снежный накат, можно признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения, что, в свою очередь, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ГУП «Поронайское ДРСУ » в ДТП дата .
 
    Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата , где указано, что на участке дороги Южно* метров *, напротив *, на проезжей части дороги на асфальтовом покрытии имеются отложения в виде наледи, снежного наката, не может свидетельствовать о том, что ГУП *» «Поронайское ДРСУ не выполнило требований ГОСТ Р 50597-93, поскольку нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, снег шел дата , двигающиеся по дороге автомобили этот снег укатывали.
 
    Доводы истца о виновности ответчика в ДТП вследствие отсутствия предупреждающих знаков, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на автодороге сообщением * метров дата установлен знак «скользкая дорога».
 
    Ни справка о ДТП от дата , ни схема ДТП, составленная дата , не содержит сведений о наличии зимней скользкости на автодороге.
 
    Анализ приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что причина съезда пострадавшего автомобиля в кювет и совершение опрокидывания автомобиля истца не исключает неправильно предпринятых водителем Аббакумов действий при движении по скользкой дороге.
 
    Помимо этого, как показал в судебном заседании свидетель *8, дата он в это же время двигался по этой же дороге, дорога была скользкой, но никаких происшествий для него не последовало.
 
    Данные показания также свидетельствуют о том, что Аббакумов , не учел дорожные условия, в результате чего совершил ДТП.
 
    В данном деле, поскольку причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен был доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (ст. ст. 401, 402 ГК) и отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации, которой, как правило, не может быть обычная сезонная метеорологическая обстановка.
 
    Доводы Аббакумов и его представителя о том, что дата несколько автомобилей пострадали в ДТП на этом участке дороги, что свидетельствует о ненадлежащем ее состоянии, носят косвенный характер и не могут быть положены судом в основу решения.
 
    При таких обстоятельствах - отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется, исковые требования Аббакумов удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аббакумов к государственному унитарному предприятию * «Поронайское ДРСУ », Государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог * о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда М.П. Повракова