Решение от 17 апреля 2014 года №2-535/2014

    № 2-535/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Мостовенко Н.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной
 
    налоговой службы России № 26 по Свердловской области к
 
    Ефимовой Наталье Борисовне
 
    о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к Ефимовой Наталье Борисовне с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование заявленных исковых требований инспекция указала, что Ефимова Н.Б. состояла на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Инспекцией в адрес Ефимовой Н.Б. в соответствии со статьей 69 налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафа.
 
    В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.
 
    За Ефимовой Н.Б. числится задолженность по налогам в сумме 4 547 180 рублей и соответствующим пеням (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 408 491 руб.), по уплате штрафов в сумме 1 665 617 рублей 21 копейка.
 
    Одновременно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В обоснование ходатайства инспекция указала, что пропуск установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания задолженности не является основанием для признания задолженности безнадежной и подлежащей списанию.
 
    На основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит восстановить срок подачи искового заявления о взыскании причитающейся к уплате суммы задолженности.
 
    Представить в суд требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.
 
    На основании ст.ст. 23, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция просит взыскать с Ефимовой Н.Б. задолженность по налогам в сумме 4 547 180 рублей и соответствующим пеням (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 408 491 руб.), по уплате штрафов в сумме 1 665 617 рублей 21 копейку.
 
    В судебное заседание представитель истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, и.о. начальника, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса О.В. Коньшина направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требования, изложенные в заявлении поддерживают в полном объеме, задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ответчик Ефимова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением от 07.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам заказным письмом, конверт возвратился за истечением срока хранения, дело слушанием отложено, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено судебное извещение заказным письмом на ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на Интернет-сайте Серовского районного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
 
    Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Суд, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
 
    Статьей 57 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации закреплена обязанность уплаты установленных законодательством налогов и сборов.
 
    В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу п. 2. ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по оплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок выставления требования об уплате налога и сбора: требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В соответствие со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неоплаты или не полной оплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
 
    Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения установленного срока. Решение о взыскании, принятое после установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к оплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Исходя из изложенного, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О-О.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Пропуск налоговым органом срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного взыскания. Налоговый орган также лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
 
    Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, установлен ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:
 
    1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 ст. 59 НК РФ) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 59 НК РФ;
 
    2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 ст. 59 НК РФ;
 
    Из содержания искового заявления следует, что налоговый орган просит взыскать с Ефимовой Н.Б. задолженность по налогам за период ее осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно:
 
    - недоимку по налогам с продаж в сумме 00 руб. 99 коп., соответствующие пени (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 руб. 35 коп.);
 
    - штраф по налогу с продаж в сумме 100 руб. 00 коп.;
 
    - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 543 руб. 92 коп.;
 
    - штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 491 руб. 12 коп.;
 
    - недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 288 319 руб. 15 коп., соответствующие пени (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 980 руб. 04 коп.);
 
    - штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 640 395 руб. 24 коп.;
 
    - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 603 349 руб. 00 коп., соответствующие пени (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 847 813 руб.45 коп.);
 
    - штраф по НДС в размере 650 033 руб. 05 коп.;
 
    - пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 00 руб. 74 коп.;
 
    - штраф по НДФЛ (налоговый агент) в размере 300 руб. 00 коп.;
 
    - недоимку по НДФЛ (ст. 227 НК РФ) в сумме 1 655 510 руб. 92 коп., соответствующие пени (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 664 827 руб. 80 коп.);
 
    - штраф по НДФЛ (ст. 227 НК РФ) в размере 374 297 руб. 80 коп.
 
    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу считаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из искового заявления следует, что Ефимова Наталья Борисовна состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как видно из материалов дела, Ефимова Н.Б. имеет задолженность по налоговым платежам.
 
    По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, Ефимова Н.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца на основании ст.ст. 23, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган просит взыскать с Ефимовой Н.Б.. задолженность по налогам в сумме 4 547 180 рублей и соответствующим пеням (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 408 491 руб.), по уплате штрафов в сумме 1 665 617 рублей 21 копейка, а именно:
 
    При рассмотрении и разрешении указанного спора, со стороны налогового органа каких-либо доказательств выставления требований об уплате указанных налогов в иске, направления ответчику требований об уплате налогов, пени, штрафа в суд представлено не было, материалы гражданского дела не содержат соответствующих доказательств.
 
    Более того, налоговый орган указал, что представить в суд требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.
 
    Доказательств принятия мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в установленные сроки, направления требования об уплате взыскиваемых налогов, пеней, штрафов не имеется.
 
    При обращении в суд, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогам на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что положения указанной нормы закона (процессуального закона) в данном случае не применимы.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Судом установлено, что обращение с заявлением в суд последовало с длительным нарушением установленного срока.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено, в связи, с чем отсутствуют для этого правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Пропуск налоговым органом срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного взыскания, налоговый орган также лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
 
    С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что срок на обращение в суд истек, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском, причем значительным, установленного законом срока, а также то, что налоговым органом в отношении суммы задолженности по налогам, не представлены доказательства принятия мер к принудительному взысканию, суд приходит к выводу о том, что взыскание вышеуказанной задолженности по налогам, пеням, штрафам является невозможным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М ИФНС России № по <адрес> к Ефимовой Н.Б. не могут быть удовлетворены.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> к Ефимовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по налогам в сумме 4 547 180 рублей и соответствующим пеням (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 408 491 рубль), по уплате штрафов в сумме 1 665 617 рублей 21 копейка отказать.     
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.04. 2014 года.
 
    Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко