Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-535/2014
№2-535/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Кифоренко А.Н.,
с участием заявителя Елфутиной Е.Г.,
представителя заявителя Бурда И.К.,
представителя заинтересованного лица - Клименковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Елфутиной Е.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконным, обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения закона,
У С Т А Н О В И Л:
Елфутина Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, применив в отношении должника Елфутина Н.Е. ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы Елфутина Е.Г. указала, что Елфутин Н.Е. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание сына в размере ? части всех заработков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числилась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена. Узнав, что должник изготовил загранпаспорт и намерен выехать за пределы Российской Федерации, Елфутина Е.Г. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ей было незаконно и необоснованно отказано.
В судебном заседании заявитель Елфутина Е.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Елфутин Н.Е. обязан на основании судебного приказа выплачивать в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный приказ о взыскании с Елфутина Н.Е. алиментов неоднократно передавался на исполнение в Ленинский, Октябрьский ОСП в связи с изменением должником места жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановление об определении размера задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Елфутина Н.Е. по алиментам составила <данные изъяты> руб., исполнительный лист был направлен по месту работы Елфутина Н.Е. С ДД.ММ.ГГГГ. она регулярно ежемесячно получает алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что с учетом размера получаемых алиментов указанные ежемесячные платежи являются периодическими платежами, задолженность по алиментам не погашается.
Представитель заявителя Бурда И.К. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Клименкова М.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Елфутиной Е.Г. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> обратилась Елфутина Е.Г. с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании алиментов с Елфутина Н.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Заявителем был представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> была проставлена отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен взыскателю на основании заявления. О том, что у должника имелась задолженность по алиментам Елфутина Е.Г. не указывала. ДД.ММ.ГГГГ Елфутина Е.Г. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об ограничении выезда должника за пределы РФ. В удовлетворении ее заявления судебным приставом-исполнителем было отказано, поскольку, сведений о наличии задолженности по алиментам не имелось. С заявлением о перерасчете задолженности по алиментам Елфутина Е.Г. не обращалась. Согласно архивным данным в ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 находился судебный приказ о взыскании алиментов с Елфутина Н.Е. Поскольку было установлено место работы должника, судебный приказ с постановлением о размере задолженности по алиментам был направлен по месту работы Елфутина Н.Е. в ООО «О». После этого судебный приказ в ОСП <адрес> не возвращался. О том, что у взыскателя был дубликат судебного приказа ей не было известно.
Заинтересованное лицо Елфутин Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи опрошенный ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по существу жалобы Елфутин Н.Е. пояснял, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Елфутиной Е.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка взыскиваются алименты в размере ? части всех его заработков. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он не работал, в связи с чем, алименты не выплачивал. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него образовалась задолженность по алиментам в размере около <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был трудоустроен охранником в ООО «О», куда был направлен судебный приказ о взыскании с него алиментов. После увольнения из ООО «О» судебный приказ о взыскании с него алиментов по новому месту работы не направлялся. Он ежемесячно выплачивает Елфутиной Е.Г. алименты в размере <данные изъяты> руб., размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Алименты он перечисляет Елфутиной Е.Г. сам, судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ г. по месту его работы больше не направлялся. Полагает, что на сегодняшний день задолженности по алиментам он не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Орска о взыскании с Елфутина Н.Е. в пользу Елфутиной Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поступившего из ОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 обращено взыскание на заработную плату должника Елфутина Н.Е. в связи с тем, что должник работает в ООО «О».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был уточнен размер задолженности Елфутина Н.Е. по алиментам, который составил <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> обратилась с заявлением Елфутина Е.Г., в котором просила принять к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елфутина Н.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Клименковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Елфутина Н.Е.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с Елфутина Н.Е. алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Клименковой М.Ю. направлен по месту работы должника в ООО «Р». Согласно указанному постановлению удержания алиментов должны производиться ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере №% от дохода должника.
Согласно указанному исполнительному производству, взыскателем Елфутиной Е.Г. в ОСП <адрес> был представлен оригинал судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Елфутина Е.Г. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просила ограничить выезд Елфутина Н.Е. за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Елфутиной Е.Г. в связи с тем, что сведений о наличии у должника Елфутина Н.Е. задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта? а также наличие задолженности превышающей 10 000 руб.
Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Судом установлено, что должник Елфутин Н.Е. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивает взыскателю алименты, что свидетельствует о том, что должником принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.
Из материалов исполнительного производства №, в рамках которого взыскателем Елфутиной Е.Г. было заявлено ходатайство об ограничении выезда Елфутина Н.Е. за пределы РФ, сведений о наличии у должника задолженности по алиментам не имеется. Взыскатель Елфутина Е.Г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам не обращалась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Елфутина Н.Е. злостного уклонения от исполнения решения суда.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе Елфутиной Е.Г. в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда Елфутина Н.Е. за пределы Российской Федерации принято с соблюдением положений закона и не нарушает прав и свобод заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Елфутиной Е.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконным, обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения закона, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 г.
Судья Сбитнева Ю.Д.
