Решение от 26 мая 2014 года №2-535/2014

Дело № 2-535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
 
    при секретаре                         Устинове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-535/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк» Банк) обратилось в суд с иском к ПАВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 130 490,75 рублей, из них 124 633,18 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, 5 594,95 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 262,62 рублей – сумма задолженности на сумму просроченного к возврату основного долга, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований, указав, что между Банком и ПАВ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 610051162КС/2013-2 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Процентная ставка за пользование кредитом первый год составляет 23%. Однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 300 рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по уплате предыдущего платежа – 1000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 рублей, согласно заявлению-оферте раздел «Б» п. 6.1. Условий кредитования. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был представлен кредит в размере 96 131 рублей по продукту «Рефинансирование кредитов». Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 130 490,75 рублей, из них 124 633,18 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, 5 594,95 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 262,62 рублей – сумма задолженности на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    В качестве правового основания ссылается на ст.ст. 309, 819, 809, 330, 810, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,4,6,1,22,28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» СНА, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик ПАВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не являлся в суд неоднократно, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
 
    В ходе рассмотрения иска судом установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
 
    Согласно заявлению от 08.02.2013, адресованного в ОАО «МДМ Банк», ПАВ обратился в банк с предложением заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, которые обязался выполнять.
 
    Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением выражало намерение ответчика, считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.
 
    Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию ПАВ текущего кредитного счета, размещению на счете денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету № №
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАВ и истцом ОАО «МДМ Банк», была соблюдена.
 
    Оснований подвергать сомнению волеизъявление ответчика ПАВ при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «МДМ Банк», у суда не имеется.
 
    На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Принцип свободы в заключение договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 142 566,19 рублей, сроком на 48 месяцев, под 23 % годовых.
 
    В соответствии с п.4.1.1., п. 4.1.2. условий кредитования, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком). Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
 
    На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В нарушение требований по оплате кредита, установленных графиком возврата кредита, ответчик принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2014.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 20.02.2014, размер задолженности ответчика ПАВ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 130 490,75 рублей, из них 124 633,18 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, 5 594,95 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 262,62 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность, представленных истцом расчетов, второй стороной не представлено.
 
    На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1. условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент выплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности (нарушение срока возврата кредита и/или нарушение срока уплаты процентов).
 
    Суд, с учетом представленного расчета задолженности и выписки по счету, приходит к выводу о том, что со стороны ПАВ имеет место нарушение сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов, в связи с чем находит требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ПАВ задолженности по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчиком ПАВ допущены нарушения условий по кредитному договору № № 08.02.2013, что дает право истцу в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов (согласно п.5.2 условий кредитного договора).
 
    Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ПАВ судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Наличие судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде оплаты нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере 100 рублей и выписки из протокола № в размере 100 рублей.
 
    Поскольку иск удовлетворен полностью, требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 4009,81 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 130 490,75 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4009,81 рублей, а всего №
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда Хагель О.Г.