Решение от 25 марта 2014 года №2-535/2014

Дело №2-535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 25 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Фролов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Даниловой И.В., которая, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.12. ПДД и допустила столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», а истца- в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился к своему Страховщику ООО «СК «Согласие» для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и согласно произведенного расчета размер ущерба составил <данные изъяты>., указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с данным расчетом ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., в связи с чем, Страховщик, с учетом выплаченной суммы, обязан уплатить истцу недостающую сумму страховой выплаты <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»: страховую выплату в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, расходы на представителя.
 
    В судебное заседание истец Фролов В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Терновых С.В. (л.д.6;49).
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Коваленко С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.60), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.61).
 
    Представитель третьего лица- ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58).
 
    Третье лицо- Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.59).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя Даниловой И.В. и автомобиля 2 государственный регистрационный знак В № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Даниловой И.В., управляющей автомобилем 1 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которым установлены обстоятельства совершения данного ДТП.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия третьего лица Даниловой И.В. виновными в совершении ДТП, имевшего место 10.10.2013г, а ее вину считает установленной в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. №1090, с изм. от 23.07.2013 №621) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Как установлено судом, в данной ситуации водитель Данилова И.В., управляя автомобилем 1 в нарушение п.8.12. ПДД, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате произошел наезд на стоящий на дворовой территории автомобиль истца 2 государственный регистрационный знак №, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД ОМВД, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, участники ДТП Фролов и Данилова, согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.54-55), подтверждается письменными пояснениями Фролова и Даниловой (л.д.56;57).
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Даниловой И.В. в совершении ДТП. Наличие вины потерпевшего или непреодолимой силы судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд признает действия Даниловой И.В. виновными в нарушении п.8.12. ПДД РФ, нарушение ею ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем принадлежащем истцу, и, следовательно, в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что истец Фролов В.В. владеет автомобилем на праве собственности (л.д.45); водитель Данилова И.В. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 1 государственный регистрационный знак № на законном основании, что нашло отражение в материалах проверки ГИБДД ОМВД (л.д.69).
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства 1 виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», а истца- в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № (л.д.71), в соответствии с положениями ст.12 вышеуказанного Закона, страховщик организовал и провел оценку ущерба в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты> с учетом износа (л.д.74-76).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Как установлено судом истец, не согласившись с определенным Страховщиком размером вреда, обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля к экспертам ООО"Т"», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В данном случае фактический размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию с ответчика- Страховщика.
 
    Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего Фролова В.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>. подлежит возмещению за счет страховой компании.
 
    Отчет об оценке ООО"Р" № которым руководствовалась страховая компания, в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд отвергает, поскольку цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    В указанном отчете отсутствуют сведения, из чего исходил оценщик при определении средней стоимости запасных частей, средней стоимости нормированного часа работ.
 
    Отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-44), составленный ООО"Т" сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете об оценке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб… ).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из представленных суду материалов следует, что истец выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66;67), а согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64;63), таким образом, всего общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>.).
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованным снижение ответчиком суммы страхового возмещения до <данные изъяты>.
 
    Учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Фролова В.В. о страховом возмещении в размере руб. за счет ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку указанная сумма, с учетом выплаченной, не превышает предельный размер страхового возмещения <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>. (стоимость ремонта)+<данные изъяты> (утрата товарной стоимости а/м) -<данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения)= <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.
 
    В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик (Страховщик) добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные, как в претензионном, так и в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Расчет: (<данные изъяты>.) (присужденная судом сумма) * 50% = <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг – <данные изъяты>. (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде), на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком; квитанцией к приходному кассовому ордеру №, квитанциями № и № имеющимися в материалах дела (л.д.7;8;10). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>).
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной. Расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>х4%)= <данные изъяты> (по требованию имущественного характера) и <данные изъяты>.- по требованию неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Фролова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фролова В.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Фролова В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Фролову В.В. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года.