Решение от 10 июня 2014 года №2-535/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-535/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«10» июня 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца ВСА – Клименко М.С., действующего на основании доверенности от 05.04.2014, ответчика ФКВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВСА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФКВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107 886,77 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 5 700 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 23 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 425 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика ФКВ в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 5 300,90 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 300 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 1 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 75 рублей, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов на перекрестке улиц Прибалтийская-Мира в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Королла, №, принадлежащего ему на праве собственности и Хонда Аккорд №, под управлением собственника ФКВ В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФКВ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В связи с ДТП он обратился в страховую компанию виновного в ДТП – ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Через некоторое время ему было перечислено ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 12 113,23 рублей. Считает, что определенный страховой компанией ущерб является необоснованным, явно заниженным, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4, величина причиненного ему в результате ДТП материального ущерба составляет 95 418,67 рублей, утрата товарной стоимости – 29 882,23 рубля. С учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) и уже выплаченной ему страховой суммы, считает, что страховая компания должна выплатить ему еще в счет страхового возмещения 107 886 77 рублей, а так как сумма ущерба больше, то разницу в размере 5 300,90 рублей ему должен выплатить виновный в ДТП ответчик ФКВ
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» 107 886 77 рублей в счет страхового возмещения не поддержал, пояснив, что ответчик добровольно выплатил истцу указанную сумму после предъявления иска, в части требований о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа иск поддержал и просит его удовлетворить.
 
    Ответчик ФКВ в судебном заседании предъявленный к нему иск признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    От представителя ответчика ООО «Росгосстах» поступили возражения по иску, где указано, что ответчик считает требования истца необоснованными по следующим основаниям:
 
    В настоящее время истцу произведена страховая выплата в полном объеме 04.06.2014. Истец предъявляет к ООО «Росгосстрах» требование о взыскании страховой выплаты в размере 125 700 рублей, что превышает обусловленный законом возможный предел 120 000 рублей. С требованием о взыскании штрафа не согласны, так как страховая выплата в полном объеме произведена добровольно. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку к правоотношениям, возникающим из ОСАГО положения Закона о защите прав потребителей не применимы. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и прав его не нарушал, вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, более того ответчик произвел истцу выплату добровольно в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей считают чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела, полагают, что они подлежат уменьшению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФКВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов на перекрестке улиц Прибалтийская - Мира в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Королла, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Хонда Аккорд №, под управлением собственника ФКВ – ответчика по данному делу. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФКВ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Хонда Аккорд №, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец после ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере 12 113,23 рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого № от 19.03.2014, величина материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 95 418,67 рублей, величина утраты товарной стоимости 29 882,23 рубля.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения еще 107 886,77 рублей.
 
    Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в счет страхового возмещения на момент рассмотрения гражданского дела выплачено 120 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.03.2014, актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 17.03.2014, отчетом № от 19.03.2014, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу добровольно в счет страхового возмещения 120 000 рублей, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно до рассмотрения гражданского дела в судебном заседании выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела (справки о ДТП), и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, собственником транспортного средства Хонда Аккорд №, на момент ДТП являлся ответчик ФКВ
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКВ в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 5 300,90 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (125 300,90 рублей – 120 000 рублей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы за оценку ущерба в размере 6 000 рублей, за оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за оценку ущерба в размере 5 718 рублей (6 000 рублей Х (107 886,77 рублей Х 100 % : 113 187,67 рублей)), расходы за оформление доверенности в размере 1 429,5 рублей (1 500 рублей Х (107 886,77 рублей Х 100 % : 113 187,67 рублей)), с ответчика ФКВ расходы за оценку ущерба в размере 282 рубля (6 000 рублей Х (5 300,9 рублей Х 100 % : 113 187,67 рублей)), расходы за оформление доверенности в размере 70,5 рублей (1 500 рублей Х (5 300,9 рублей Х 100 % : 113 187,67 рублей)), где 113 187,67 рублей – вред подлежащий возмещению по иску).
 
    Также истец, предъявляя требование к ответчику ФКВ о взыскании причиненного в ДТП вреда, понес расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФКВ в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах».
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд считает необходимым ограничить размер оплаты услуг представителя, сочтя его чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, и исходя из критерия разумности понесенных расходов, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФКВ в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» 19 060 рублей (20 000 рублей Х (107 886,77 рублей Х 100 % : 113 187,67 рублей)), с ответчика ФКВ – 940 рублей (20 000 рублей Х (5 300,9 рублей Х 100 % : 113 187,67 рублей)).
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгоссрах», что истец предъявляет к ООО «Росгосстрах» требование о взыскании страховой выплаты, превышающей обусловленный законом возможный предел 120 000 рублей, куда относит и расходы по проведению оценки, суд находит несостоятельным, поскольку расходы по оценке являются судебными издержками, в цену иска не входят и подлежат возмещению в порядке ст. 101 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ВСА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФКВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «Росгосстрах», отказать.
 
    Взыскать с ФКВ в пользу ВСА в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 300 (пять тысяч триста) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ВСА в счет возмещения судебных расходов 26 207 (двадцать шесть тысяч двести семь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ФКВ в пользу ВСА в счет возмещения судебных расходов 1 695 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.