Решение от 17 сентября 2014 года №2-535/2014

    Дело № 2-535/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Пляскиной Т.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» <адрес> к Леонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Леонову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леоновым С.Б. заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита Банком, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 25,50% годовых с окончательным возвратом суммы кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования (л.д. 3).
 
    Ответчик Леонов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не извещен надлежаще поскольку, регистрации не имеет. По адресу, указанному истцом по сообщению УФМС по Челябинской области по адресу: <адрес>, Леонов С.Б. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием на проживание в <адрес>. По данным УФМС по <адрес> Леонов С.Б. в <адрес> не зарегистрирован. Других данных о месте проживания ответчика не имеется (л.д. 44).
 
    В связи с чем, Южноуральский городской суд Челябинской области рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика Леонова С.Б. в <адрес>, назначив ответчику, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителя адвоката НОКА «Южноуральский адвокатский центр» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
 
    Представитель ответчика Леонова С.Б. адвокат Панов В.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению. Просит суд в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леоновым С.Б. заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита Банком, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 25,50% годовых с окончательным возвратом суммы кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, кредитным договором сторон предусмотрено условие уплаты заемщиком за возникновение просроченной задолженности и не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Банку процентов, штрафа. (л.д. 5-7, 8-10).
 
    Форма договора и его условия соответствуют требованиям закона, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора зачислены на расчетный счет Заемщика № №, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
 
    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, и в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
 
    По своей природе неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
 
    Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечен возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком и его представителем заявление на уменьшение размера неустойки суду не представлено.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по расчетам Банка на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб.
 
    Вышеуказанный расчёт задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки судом проверен и является арифметически и юридически правильным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика расчёт задолженности не оспаривается, свой расчёт задолженности он не представила.
 
    Принимая во внимание, что Леонов С.Б. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, доказательств обратного судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Доказательством несения истцом судебных расходов по делу является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк»г. Новосибирск к Леонову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Леонова Сергея Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» г. Новосибирск задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий