Решение от 27 февраля 2014 года №2-535/2014

    Дело №2-535/2014                                                                27 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Тараканова О.А.
 
    при секретаре Манухиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Румянцевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Румянцева Т.В. и ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Архангельске заключили договор страхования <№> транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG г.н. <№> на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно договору страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 200 000 руб., страховая премия - 111 720 руб. В период действия договора страхования, <Дата>, автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG г.н. <№> получил механические повреждения. <Дата> Румянцева Т.В. обратилась в адрес страховщика с требованием возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате события от <Дата> Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г.н. <№> составила <***>. За составление экспертного заключения <№> истец оплатила <***>. Согласно п. 11.3 Правил Страховщик в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов составляет страховой акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения, в случае повреждения ТС в течение 20 рабочих дней с момента утверждения страхового акта производит страховую выплату. Таким образом, с учетом предоставления всех необходимых документов для произведения страховой выплаты <Дата>, страховое возмещение подлежит выплате <Дата> До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. С учетом предоставления всех необходимых документов для произведения страховой выплаты <Дата>, страховое возмещение подлежит выплате <Дата> Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты причитающихся истцу денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>. из расчета <***> руб. * 3 % * 34 дн. = <***>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <***>., расходы по составлению отчета в размере <***>., неустойку в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <***>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Довгополая И.С. поддержала заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
 
    При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В данном случае такими правилами являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «БИН Страхование» <Дата> (далее - Правила).
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <№> транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG г.н. <№> на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно договору страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <***>., страховая премия - <***>.
 
    В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Судом установлено, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Заявление о страховом случае было представлено истцом страховщику в рамках установленного Правилами срока, что представителем ответчика также не оспаривается.
 
    Вместе с тем, ответчик указанный случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.
 
    В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
 
    Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «БИН Страхование» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования АВТОКАСКО.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г.н. <№> составила <***>.
 
    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, а эксперт Батраков В.А. имеет соответствующую экспертную квалификацию.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме <***>.
 
    Кроме того суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>. и расходы по составлению отчета в размере <***>.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме 111720 руб.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 3% от суммы страховой премии по договору имущественного страхования не имеется в силу следующего.
 
    Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виды уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому при разрешении спорных правоотношений не о цене страховой услуги (размере страховой премии), а о сумме страхового возмещения при задержке ее выплаты по договору имущественного страхования, не может начисляться указанная неустойка, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные специальной нормой, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, ст.395 ГК РФ.
 
    Указанный вывод суда подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.
 
    Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения только в порядке ст.28 Закона, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки по указанному основанию в размере 111720 руб. истцу надлежит отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.
 
    Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***>.) х 50%.
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., что подтверждается договором, квитанцией.
 
    Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***> по требованиям имущественного характера и <***>. по требованиям неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Румянцевой Т. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Румянцевой Т. В. страховое возмещение в размере 707039 руб., расходы по составлению отчета в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                  О.А.Тараканов