Решение от 01 июля 2014 года №2-535/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-535/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             01 июля 2014 года                                                                                                             г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой<ФИО> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,  указав, что <ДАТА>  г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, и автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Транспортное средство истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения. Истцом было подано заявленное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценило стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и оплатило денежные средства в этом размере. Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5> для определения действительного  размера ущерба. Независимый оценщик произвел расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Утрату товарной стоимости согласно отчету составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной  ОСАО  «Ресо-Гарантия» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА3> истцом были переданы все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов.     В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> просрочил на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней выплату, неустойка, подлежащая уплате составляет из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>= 13 860 руб. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА6> истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до <ДАТА7> До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также истец произвел расходы на выдачу доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   Просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расчет неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость услуги по оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 %. 
 
    В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, была надлежащим образом извещена, в деле имеется расписка причина неявки не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий по доверенности,  исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.   
 
      В судебное заседание ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется уведомление, причина неявки не известна. Отзыв на исковое заявление представлен не был.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из  материалов дела установлено, что <ДАТА8> в <ДАТА> мин. в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки <НОМЕР>,  г.н. <НОМЕР> (л.д. 4).
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана <ФИО4> (л.д. 4).
 
     Согласно, акту о страховом случае от <ДАТА9>  истцу была выплачена сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 4).
 
    Не согласившись Истец обратился  к независимому эксперту ИП <ФИО5> с целью проведения  независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 6-23), величина утраты товарной (рыночной) стоимости  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно отчету <НОМЕР>  (л.д. 24-39).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поданное истцом ответчику ( л.д. 5) заявление на выплату страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной  в полном объеме суммы страхового возмещения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленной в иске, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
               Так, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка : <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в день. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком: стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. сумма страхового возмещения + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма утраты товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО>  услуги эксперта), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией серии ДР <НОМЕР> от <ДАТА3>  ( л.д. 40). Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля- за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глуховой<ФИО> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»  в пользу Глуховой<ФИО> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»  государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.