Решение от 07 мая 2014 года №2-535/2014

№ 2-535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Ишим 07 мая 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
 
    при секретаре: Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесных В.В. к ООО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подлесных В.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме (…) рублей; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме (…) рублей; моральный вред (…) рублей; неустойку (…) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, расходы по нотариальной доверенности.
 
    Требования мотивированы тем, что 31.12.2013года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю
(…) государственный номер (…), принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП (С.А.Н.) застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № (…) в ООО "Росгосстрах"
Ответчик составил акт о страховом случае № (…) от 10.03.14г. и произвел страховую выплату в сумме (…) рублей.
 
    В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "КИОН". Стоимость проведения экспертизы составила (…) рублей.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила (…) рублей, то есть полученная истцом страховая выплата была занижена ответчиком на (…) рублей.
 
    31.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере (…) рублей и убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме (…) рублей, однако ответчик не удовлетворил данные требования добровольно.
 
    Размер компенсации морального вреда, удовлетворяющий требованиям разумности и справедливости, просит определить в размере (…) рублей.
 
    Неустойку истец просит взыскать с 19.03.14г. по 11.04.14г., которая составляет :(…+ … ) / 75 * 8.25 /100 * 23 дней = (…) рублей.
 
    Также истец просит взыскать штраф в сумме 50 % от стоимости взысканной суммы по решению суда.
 
    Подлесных В.В. в суд не явился, его представитель по доверенности ( л.д. 62) Королев В.В. в части требований о взыскании (…) рублей (…) копеек в суде отказался, дело в этой части прекращено, в остальной части требования поддержал.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении не явился, в суд представлены возражения ответчика, которые судом приняты быть не могут, так как они поступили в суд по электронной почте, не подписаны и не заверены в соответствии с действующим законодательством электронной подписью, в ином виде (по почте) возражения в суд не поступили.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, что ответчик признал право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке произвел истцу согласно платежному поручению от 21 апреля 2014 года дополнительно страховую выплату в сумме (…) рублей.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальным законом ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда, штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по указанной причине требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать, так как суд с учетом обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, считает указанную сумму разумной и справедливой.
 
    За нарушение срока исполнения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от
установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца в сумме (…) рублей (…) копейки (…рублей/75 х 8.25% х 23 дня), расчет представленный истцом считает правильным.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме (…) рублей (...) копейки (… рублей + … рублей: 2).
 
    Истцом оплачены представителю в соответствии с договором на оказание услуг представителю от 11 апреля 2014 года, квитанции № 000162 от 21 апреля 2014 года (…) рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, так как суд считает указанную сумму разумной в соответствии с временными затратами на ведение дела, в связи с тем, что дело большой сложности не представляет.
 
    Подлесных В.В. просит также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме (…) рублей, судом установлено, что доверенность выдана сроком на пять лет, на представительство не по конкретному делу, в различных инстанциях, в том числе и в правоохранительных органах, административных органах, в связи с чем нельзя признать указанные расходы, связанными только с рассмотрением данного дела и в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей (от удовлетворения имущественных требований в сумме (…) рублей, за неимущественные требования (…) рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст.56,103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подлесных В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подлесных В.В. в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, неустойку в сумме (…) рублей, штраф в сумме (…) рублей (…) копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме (…) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07.05.2014 года по гражданскому делу № 2-535/2014 вступило в законную силу 10.06.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева