Решение от 24 марта 2014 года №2-535/2014

    Дело № 2-535/2014
 
 
                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                   п. Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
 
    - истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в точках: 3 с координатами Х 634092.38, Y 79669.94, 4 Х 634084.93, Y 79668.96., указанных на плане границ земельного участка, изготовленном ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - обязать ФИО2 убрать самовольно установленный туалет,
 
    - обязать ФИО2 установить слив с крыш всех строений, построенных на границе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: Россия,<адрес>, СНТ «Подснежник 2009», участок № 39,
 
    - взыскать с ФИО2 11 980 рублей в счет возмещения судебных расходов и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска казано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с восточной стороны данный участок граничит с земельным участком № 40, принадлежащим ФИО2; в 2011 году ФИО3 провела межевание принадлежащего ей земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ границы участка были вынесены в натуре; летом 2013 года, приехав на участок, ФИО3 обнаружила, что на части ее земли ответчик построила туалет, снеся при этом забор истца и повредив дерево; по данному факту истец обратилась в правление СНТ, где была создана комиссия; последняя, выехав на место, установила, что все строения, принадлежащие ответчику, построены на границе земельных участков № и № <адрес> часть туалета выстроена на земельном участке № 39, на строениях отсутствует слив с крыш; в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено было письмо с просьбой устранить допущенные нарушения, однако ФИО2 никак не отреагировала на него.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении; просила обязать установить слив по всей длине построек с уклоном в сторону земельного участка ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, СНТ «Подснежник-209» просили дело рассматривать в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
 
    Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); границы участка определены в установленном порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке в точках: 3 с координатами Х 634092.38, Y 79669.94, 4 Х 634084.93, Y 7966?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    Из акта осмотра земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, следует, что на земельном участке истца расположена часть туалета, принадлежащего ответчику; строения, построенные ответчиком вдоль границы земельного участка, а именно баня, сарай - не имеют сливов, в связи с чем вся вода с крыш попадает на участок истца и заливает его (л.д. 20).
 
    Согласно положениям гражданского законодательства право пользования имуществом принадлежит собственнику имущества или лицу, уполномоченному на то собственником либо законом.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия,<адрес>, в точках: 3 с координатами Х 634092.38, Y 79669.94, 4 Х 634084.93, Y 79668.96., используется для размещения туалета, принадлежащего ответчику.
 
    Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства наличия у ответчика в силу договора или закона права пользования земельным участком истца.
 
    Исходя из вышеизложенного, разрешение на размещение туалета на вышеуказанном земельном участке, либо договор аренды на право пользования земельным участком для размещения на нем временного сооружения, у ответчика отсутствуют.
 
    Доказательства возврата истцу занятой части земельного участка в материалы дела не представлены.