Решение от 25 августа 2014 года №2-535/2014

Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-535/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                                  25 августа 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи                 Радиной Н.С.
 
    при секретаре         Маковской Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котенко <данные изъяты>, ЛАН-ШИН-ПИН <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Котенко В.А., ЛАН-ШИН-ПИН Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Котенко В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Котенко В.А. кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата – 22 августа 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» и ЛАН-ШИН-ПИН Е.А. был заключен договор поручительства физического лица от 31 августа 2011 года №. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял не надлежащим образом, начиная с 20 декабря 2013 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 167612 рублей 66 копеек, из которых: остаток срочных заемных средств – 140000 рублей; просроченные заемные средства – 18685 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам –7121 рубль 29 копеек, срочная задолженность по процентам - 1173 рубля 84 копейки, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – 486 рублей 26 копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 145 рублей 78 копеек. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 167612 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 рублей 25 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчики Котенко В.А. и ЛАН-ШИН-ПИН Е.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно кредитному договору № от 31 августа 2011 года, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил Котенко В.А кредит в сумме 300000 рублей под 18% годовых, сроком до 22 августа 2016 года. Ответчик Котенко В.А. обязалась ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
 
    В тот же день истец заключил с ответчиком ЛАН-ШИН-ПИН Е.А. договор поручительства № 1129031/0119/7, в соответствии с которым последний обязался отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Котенко В.А. обязательств, возникающих из кредитного договора.
 
    Из банковского ордера № видно, что на счет ответчика Котенко В.А. перечислено 300000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
 
    По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит.
 
    Из представленного истцом расчета, следует, что ответчиком Котенко В.А. нарушались условия внесения платежей по погашению основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
 
    Поскольку ответчиком Котенко В.А. обязанности в срок возвращать кредит исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита.
 
    Согласно ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Договором поручительства, заключенным с ответчиком ЛАН-ШИН-ПИН Е.А., в частности п. 1.1, предусмотрено, что поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Котенко В.А. своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Следовательно, задолженность по кредитному договору от 22 августа 2011 года № подлежит солидарному взысканию с ответчиков Котенко В.А. и ЛАН-ШИН-ПИН Е.А.
 
    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 167612 рублей 66 копеек, из которых: остаток срочных заемных средств – 140000 рублей; просроченные заемные средства – 18685 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам –7121 рубль 29 копеек, срочная задолженность по процентам - 1173 рубля 84 копейки, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – 486 рублей 26 копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 145 рублей 78 копеек.
 
    Суд доверяет произведенному стороной истца расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора. При этом ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.
 
    Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению. В пользу истца взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 167612 рублей 66 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из письменных материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4552 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котенко <данные изъяты>, ЛАН-ШИН-ПИН <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Котенко <данные изъяты> и ЛАН-ШИН-ПИН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 167612 рублей 66 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4552 рублей 25 копеек, а всего взыскать 172164 рубля 91 копейку.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
    Судья                                     Н.С. Радина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать