Решение от 07 апреля 2014 года №2-535/2014

    Дело № 2-535/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Щербаковой ФИО7 о взыскании долга по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО Капитал обратилось к Щербаковой Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на то, что 28 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчиком получены денежные средства в размере <> руб., до 28 марта 2013 года.
 
    Процентная ставка в соответствии с п.1.4. составляет 10 % в месяц. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.
 
    Согласно графику ответчик должен был возвратить истцу до 28 марта 2013 года сумму основного долга в размере <> руб. и <> руб. проценты за пользование денежными средствами.
 
    П. 4.1. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени из расчета 1% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Щербаковой <> в соответствии с графиком платежей был произведен платеж 30 января 2013 года – <> руб. в счет погашения процентов за первый месяц пользования займом. Больше платежей не поступало.
 
    ООО Капитал просит суд, взыскать с Щербаковой <> сумму основного долга- <> руб., проценты по договору займа – <> руб., пени за просрочку платежа – <> руб. и госпошлину- <> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Верба ФИО9 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Полагает, что проценты за нарушение сроков обязательства разумны.
 
    Ответчик Щербакова <> о дне слушания извещена не явилась. Представила заявление с просьбой уменьшить штрафные санкции, полагая из завышенными (л.д.28-29).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.
 
    В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между ООО Капитал и ответчиком заключен договор займа на сумму <> руб., сроком от 1 до 3 месяцев, п. 1.2., 1.3. (л.д.5).
 
    На основании п.1.4 договора процентная ставка составляет 10 % в месяц. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
 
    Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.
 
    На основании п.4.1. в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    П. 4.3. договора предусмотрена очередность погашения задолженности.
 
    Если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет в первую очередь - начисленные пени; во вторую - начисленные на займ проценты; в третью очередь - основную сумму долга.
 
    Как следует из материалов дела, Щербаковой <> выдано на основании расходного кассового ордера <> руб. (л.д.7). Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    В соответствии с приходным кассовым ордером ответчицей был внесен в счет погашения обязательств по договору займа платеж в размере <> руб. (л.д.8), согласно графику платежей (л.д.11).
 
    Данная сумма пошла на погашение процентов за первый месяц пользований кредитом.
 
    На основании расчета, предоставленного истцом: размер основного долга по договору составил – <> руб. ; размер пени составил - <> руб., пени за нарушение сроков обязательства- <> руб.
 
    Судом проверен расчет, верен, соответствует условиям договора и периоду просрочки.
 
    Размер основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не спорен, в данной части признан.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    В силу ст. 811 указанного Кодекса в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, если иной размер процентов не предусмотрен договором, вне зависимости от уплаты процентов за пользование займом. Такие проценты имеют штрафной характер и представляют собой форму ответственности заёмщика за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского Кодекса определена возможность уменьшения только неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.При таких обстоятельствах, сумму процентов за пользование займом в размере <> руб., суд взыскивает в полном объеме, как и сумму основного долга в размере <> руб.
 
    Между тем, суд удовлетворяет заявленное ходатайство Щербаковой ФИО10 об уменьшении размера штрафных процентов в размере <> руб., которые просит взыскать истец, признавая их явно не соразмерными, суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Судом учтено: что предъявленный ко взысканию размер неустойки в размере <> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга в размере <> руб. ; использованная при начислении неустойки процентная ставка в размере 1 % в день многократно превосходит ставку рефинансирования, При таких обстоятельствах, суд снижает ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <> рублей.
 
    Суд, уменьшая неустойку до <> руб. также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд исходит из того, что по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки по договору за период с 28 января 2013 года по 24 февраля 2014 года, как заявлено истцом – 393 дня составит: <> руб. х 8, 25 % : 360 дней х 393 дня = <> руб. 88 коп.
 
    Исходя из этого, суд полагает неустойка в размере <> руб. достаточна.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При этом, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Решением суда исковые требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию неустойки установлен как <> руб., тогда как исковые требования истцом были заявлены в указанной части в размере <> руб.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <> руб. (л.д.3).
 
    На основании изложенного ст.ст. 309,310,329, 807,809,810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО Капитал удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Щербаковой ФИО8 в пользу ООО Капитал сумму основного дела- <> руб., проценты по договору займа- <> руб., пени за просрочку платежа- <> руб., госпошлину- <> руб., а всего <> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.