Решение от 06 июня 2014 года №2-535/2014

Дело №2-535/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Т.В.Барановой,
 
    при секретаре К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных В.И. к администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения, Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Деревянных В.И. (истец) обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявление о приватизации занимаемого жилого дома, расположенного по адресу: .... Договор приватизации был подписан главой Рыборецкого вепсского сельского поселения, но не принят Управлением Росреестра по Республики Карелия в связи с отсутствием необходимого пакета документов, а именно, документа подтверждающего права поселения на передачу жилого дома в собственность истца. Установить собственника жилого дома истец не смог. На основании доводов, подробно, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    При подготовке дела к слушанию, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ТУ Росимущества в Республике Карелия.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
 
    Согласно представленным отзывам, администрация Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия требования истца признала, администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия с требованиями не согласилась, считали себе ненадлежащими ответчиками по делу.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, согласно поступившим заявлениям, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Согласно статье 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно положениям закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4июля 1991г. с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23декабря 1992г.) переход государственных имуниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Судом установлено, что истец по делу с хх.хх.хх г. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..., несет бремя его содержания.
 
    Супруга истца, зарегистрированная и проживающая по этому же адресу, от участия в приватизации жилого помещения оказалась, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о приватизации жилого помещения.
 
    В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ... сведения о правообладателях дома отсутствуют. Год постройки дома – хх.хх.хх г.
 
    Также судом установлено, что спорное жилое помещение не числится ни в реестре муниципального имущества Прионежского муниципального района, ни в реестре федерального и государственного имущества, ни в реестре муниципального имущества поселения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, никем в суде не оспорены.
 
    В настоящее время истец мотивируют необходимость судебного разрешения вопроса о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество для последующей регистрации, поскольку в ином порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.
 
    Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    Исчерпывающий перечень жилых помещений, неподлежащих приватизации, указан в ст.4 данного Закона.
 
    Надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, по тем основаниям, что муниципальное образование Рыборецкое вепсское сельское поселение было создано 01.01.2006 г. в соответствии с законом Республики Карелия от 01.12.2004 г. №825-ЗРК «О муниципальных районах в Республике Карелия».
 
    Учитывая, что названный выше ответчик требования истца признал, а также нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы приватизации жилых помещений, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца.
 
    В удовлетворении требований, заявленных к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, как к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым отказать.
 
    Истец на взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивал.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Деревянных В.И. к администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения, Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,удовлетворить частично.
 
    Признать за Деревянных В.И. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: ...
 
    В удовлетворении требований, заявленных к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
Судья Т.В. Баранова
 
    Решение суда составлено 11 июня 2014 года.