Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-535/2014
дело № 2-535/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищик Н.В. к Олимову К.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Анищик Н.В. обратился в суд с иском к Олимову К.И. и Шаропову К.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием «…» года в «…» час. «…» мин. в районе дома № «…» в г.Артема с участием водителя Олимова К.И., управлявшего автомобилем Тойота Королла гос. номер «…», собственником которого является Шаропов К.Х., и водителя Е.С.В., управлявшего автомобилем Тойота Дюна, гос. номер «…» rus, принадлежащего Анищик Н.В.
Водитель Олимов К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, согласно отчету №«…» от «…» года с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 78 392 руб.
На момент ДТП Олимов К.И. сотрудникам ГИБДД предъявил полис ОСАГО ВВВ «…», выданный ЗАО «У.», однако из письма директора Владивостокского филиала следует, что указанный бланк страхового полиса не выдавался обществом.
В иске Анищик Н.В. просит взыскать с Олимова К.И. и Шаропова К.Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП сумму 78392 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 2800 руб., почтовые расходы в сумме 333,60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2645, 80 руб.
В судебном заседании представитель истца Анищик Н.В. по ордеру Ч.А.Б. изменил заявленные исковые требования просил взыскать заявленные требования с водителя Олимова К.И., пояснив, что исковые требования заявлены к причинителю вреда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Олимов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен неоднократно путем направления извещений заказными письмами, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г.Артему 25 ППк № «…» от «…» года Олимов К.И. признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после событий, изображенных в схеме ДТП, полученных повреждений и результатов оценки ущерба, суд устанавливает вину Олимова К.И. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия «…» года около «…» мин. в районе дома «…», где ответчик Олимов К.И., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер «…», перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Дюна, государственный номер «…» под управлением Е.С.В.
Собственником автомобиля Тойота Дюна, государственный номер «…» является истец Анищик Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…».
В соответствии со справкой о ДТП от «…» года в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения: фара (левая), бампер (передний), дверь (левая), подножка (левая).
Согласно отчету ООО «Т.» № «…» от «…» года ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Дюна с учетом износа составляет 78 392 рубля.
Из материалов дела по факту рассматриваемого ДТП следует о предъявлении Олимовым К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса серии ВВВ № «…», выданного ЗАО «СГ «У.».
Между тем, при обращении истца в ЗАО «СГ «У.», в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество ему отказано, поскольку обществом указанный полис с таким номером не выдавался. При обращении в Российский Союз Автостраховщиков, по результатам проверки установлена выдача бланка страхового полиса ВВВ № «…» - СОАО «В.» на имя другого лица.
Однако, на основании судебного запроса, письмом от «…» года СОАО «В.» сообщило, что страховой полис ВВВ №«…» Дальневосточным филиалом СОАО «В.» также не выдавался, указанный бланк за филиалом не числится. Одновременно СОАО «В.» представлены и подтверждены документально сведения о выдаче Казанским филиалом общества страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № «…» от «…» года сроком действия по «…» года на имя страхователя А. И.М. в отношении автомобиля T.V..
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный номер «…» между страхователем и страховщиком ЗАО «СГ «У.» и СОАО «В» не заключался, полис ОСАГО ВВВ «…» ему не выдавался. При таких обстоятельствах, на момент ДТП авто гражданская ответственность Олимова К.И. не была застрахована.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, ответчик Олимов К.И., управляя источником повышенной опасности автомобилем Тойота Королла, государственный номер «…»,«…» года около «…» мин. в районе дома «…», нарушив п.8.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Дюна, государственный номер «…» под управлением Е.С.В., и обязан возместить Анищик Н.В. вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что ответчики доказательств необоснованности суммы ущерба не представили, а также в связи с отсутствием оснований не доверять выводам оценщика, суд принимает во внимание отчет ООО «Т.» № «…» от «…» года и взыскивает сумму ущерба причиненного Анищик Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия «…» года с Олимова К.И. в размере 78 392 рубля.
Определяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика Олимова К.И. в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению заключения автоэксперта в сумме 2800 руб., за почтовые услуги в сумме 333, 60 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645, 80 рублей.
Между тем, с учетом сложности и категории дела, а также объема оказанных представителем по делу услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Олимова К.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анищик Н.В. к Олимову К.И. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Олимова К.И., «…» года рождения, уроженца респ. «…», в пользу Анищик Н.В. материальный ущерб в размере 78 392 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 333,60 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645, 80 рублей, а всего 91 171 рубль 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Харченко А.Н.
