Решение от 31 марта 2014 года №2-535/2014

    Дело № 2 – 535/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре : Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    31 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заемщиком) и КПК «Главкредит» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 63 520 руб. Указанные денежные средства предоставлены на срок 1 2 месяцев: с 04.06.2011г. по 04.06.2012г. Заемщик обязан возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 35 500 руб. В целях обеспечения возврата суммы займа с ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов по взысканию суммы займа в судебном порядке. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 32 332 руб., 99 794 руб. – пеня за просрочку оплат по договору займа. КПК «Главкредит» считает снизить размере пени с 99 794 руб. до 30 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель КПК «Главкредит» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 32 332 руб., а также пени в размере 30 000 руб., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит» и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил ответчику заем в сумме 63520 руб. на срок 12 месяцев с выплатой компенсации за весь период пользования заемными денежными средствами в размере 35 500 руб. Договором займа были четко определены сроки и порядок возврата денежных средств и компенсации за пользование заемными денежными средствами, однако, заемщиком условия договора неоднократно нарушались, в связи с чем сумма основного долга по договору займа составляет 32 332 руб., пени составляет 99 794 руб., однако, размер пени кооператив полагает необходимым снизить до 30 000 руб. Также в целях обеспечения возврата суммы займа с ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов по взысканию суммы займа в судебном порядке. Поручитель также не производит платежи в счет погашения суммы займа, таким образом, образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 32 332 руб., пени в размере 30 000 руб. ответчики обязаны выплатить кооперативу солидарно, а также ответчики обязаны солидарно выплатить кооперативу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.
 
         Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, только в части взыскании суммы основного долга в размере 32 332 руб., с взысканием пени не согласна, размер пени считает завышенным, просит снизить размер пени. Суду пояснила, что заключила с истцом договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, который заключил ФИО2 Договор поручительства был подписан ею добровольно, она осознавала, что принимает на себя ответственность за исполнение ФИО9 своих обязательств.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Главкредит» о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно денежных средств по договору займа, пени, а также уплаченной государственной пошлины, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заемщиком) и КПК «Главкредит» (займодавцем) был заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 63 520 руб. Указанные денежные средства предоставлены на срок 12 месяцев: с 04.06.2011г. по 04.06.2012г. Заемщик обязан возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 35 500 руб. В случае невыполнения предусмотренных настоящим договором обязательств заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (п. 2.5 договора). В соответствии с п. 3 Срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1 - пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиков обязательств по договору займа; 2 – просроченная задолженность; 3 - текущая (срочная) задолженность.
 
    Денежные средства в размере 63520 рублей получены ФИО7 по расходному кассовому ордеру №.
 
    Судом установлено, что ФИО7 были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 252 руб., данная сумма пошла на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма размере 8 252 руб., которая пошла на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 8300 руб., которая пошла на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма размере 8300 руб., которая пошла на оплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 8 197, которая распределилась на оплату основного долга в размере 8 156 руб., на оплату пени в размере 41 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 8 706 руб., которая распределилась на основной долг в размере 8 252 руб., на оплату пени 454 руб., ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 10 000 руб., которая распределилась на оплату основного долга в размере 9 134 руб., на оплату пени в размере 866 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 9 000 руб., которая распределилась на оплату основного долга в размере 8 042 руб., не оплату пени в размере 958 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 2 500 руб., которая пошла на оплату пени, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 4 000 руб., которая также пошла на оплату пени.
 
    Больше заемщик оплат по исследованному судом договору займа не производил. Таким образом, сумма просроченной задолженности составила 32 332 руб., размер пени - 99794 руб., однако, истец полагает возможным снизить размер пени до 30 000 руб.
 
    Принимая во внимание, что ФИО7 неоднократно нарушались существенные условия заключенного договора, а именно, порядок возврата займа и уплаты начисленной компенсации за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает требование займодавца о досрочном возврате займа, обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч.1, ч.2, ч.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Главкредит» и ФИО3 заключен договор поручительства № <адрес>, в силу которого ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО7 своих обязательств по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, с приложением № к нему, согласно которому предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от неоплаченной согласно графику платежей суммы, поручитель согласился с данными условиями и обязуется отвечать за их исполнение в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 332 руб.
 
    Расчет суммы основного долга: 63 520 руб. +35 500 руб. = 99 020 руб. – 8252 руб. - 8252 руб. – 8300 руб. – 8300 руб. – 8156 руб. – 8252 руб. – 9134 руб. – 8042 руб. = 32 332 руб.
 
    Расчет пени: (668 дн. *41,26 руб. (8252 руб. *0,5%) = 27 561,68 руб. + (638 дней *41,26 руб. =26 323,88 руб.) + (608 дн. *41,26 руб. = 25 086,08 руб.) + (41,26 руб. * 662дн = 27322,36 руб. – 6500 руб. = 20822,36 руб.) = 99 794 руб.
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что неустойка в размере 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в части взыскании неустойки (пени) частично в сумме 10 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом суд учитывает, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, нарушения носят устранимый характер, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что взыскание в данном случае неустойки в размере 10 000 руб. сохранит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.
 
    Доводы ответчика ФИО3, касающиеся ее несогласия выплачивать истцу неустойку (пени) суд считает несостоятельными, поскольку в силу заключенного договора поручительства ФИО5 приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе, и по уплате пени в размере 0,5 % за каждый день от суммы неисполненного обязательства. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что договор она подписала добровольно, осознавая наступление возможных последствий.     
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 1469,96 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» долг по договору займа в размере 32 332 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469,96 руб., а всего взыскать 43 801,96 (сорок три тысячи восемьсот один рубль 96 коп.) руб.
 
    В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова