Решение от 31 мая 2013 года №2-535/2013.

    Дело №2-535/2013.
 
    Строка 57.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31.05.2013 г.        р.п. Таловая
 
             Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -
 
    судьи Казьмина Е.Н.,
 
    при секретаре Кисуриной М.А.,
 
    с участием истца Пановой Татьяны Ивановны,
 
    представителя истца Пахомовой Татьяны Александровны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пановой Татьяны Ивановны к Воропаевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панова Т.И. обратилась в суд с иском к Воропаевой О.В., просила взыскать в качестве неосновательного обогащения 300000 рублей 00 копеек.
 
    Определением районного суда от 27.05.2013 года было принято к производству суда исковое заявление Пановой Т.И. об уточнении оснований исковых требований. Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи торгового павильона с уступкой права пользования земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, заключенный между ней и ответчиком Воропаевой Ольгой Владимировной и взыскать 300000 рублей 00 копеек как полученные по недействительной сделке.
 
    В судебном заседании истец Панова Т.И. поддержала исковые требования, суду показала, что 13.12.2012 года в п. Абрамовка Таловского района ответчик предложила ей приобрести торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик уверяла, что данный торговый павильон принадлежит ей, а также у нее имеется право пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон, равным 35 кв.м. и в будущем она (истец) имеет возможность реконструировать и расширить площадь данного торгового павильона и у Воропаевой О.В. имеются все документы, подтверждающие данные обстоятельства. Истцом ответчице были переданы денежные средства в размере 300000,00 рублей. Договор купли-продажи торгового павильона и передачи права пользования земельным участком не составлялся, расписка в получении денежных средств также не составлялась. Впоследствии ответчик отказалась написать расписку в получении денежных средств. При обращении в администрацию Таловского муниципального района для замены лица в договоре аренды земельного участка под торговым павильоном истцу стало известно, что срок действия договора аренды у Воропаевой О.В. истек 30.12.2009 года, документов, подтверждающих право собственности на данный торговый павильон, она не имеет, торговлю осуществляла без законных оснований. Она (истец) обращалась в ОМВД по Таловскому району о привлечении Воропаевой О.Н. к ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Указанным постановлением установлены вышеизложенные обстоятельства.
 
    Считала, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно наличия документов на право собственности на торговый павильон, наличие договора аренды на земельный участок под торговым павильоном, либо право собственности на него, деньги передавались не просто за торговый павильон, но и за земельный участок, что отрицает ответчик, существенные условия купли-продажи не соблюдены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель истца Пахомова Т.А. также считала необходимым удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что истец покупала торговый павильон вместе с земельным участком. У ответчика отсутствуют документы на торговый павильон. Договор аренды земельного участка под торговым павильоном истек 30.12.2009 года, других договоров аренды не заключалось. В соответствии с Земельным кодексом РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. При таких обстоятельствах, размещение торгового павильона ответчиком на момент предложения последней к купле-продаже такого павильона являлось самовольным, без установленных законом оснований. Ответчик, предлагая приобрести у нее торговый павильон, не сообщила всех обстоятельств относительно свойств и особенностей правового положения предмета купли-продажи, существенно влияющих на реализацию прав владения и пользования таким предметом. Вместе с тем, ответчик утверждала, как предлагая к купле-продаже торговым павильоном, так и в судебных заседаниях, что у нее право пользования земельным участком для размещения торгового павильона оформлено надлежащим образом, препятствий к владению и пользованию торговым павильоном с существующим местоположением нет. Таким образом, в отсутствие договора купли-продажи, заключенного сторонами и формализованного в виде единого документа, расписки в получении денежных средств, сторонами существенные условия сделки купли-продажи согласованы не были, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст.432 ГК РФ. В силу положений ст.167 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Воропаева О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст.167 ч.5 ГПК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании 22.04.2013 года, в судебном заседании 15.05.2013 года ответчик Воропаева О.В. исковые требования не признавала, суду поясняла, что в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств - болезни сына и необходимости денежных средств решила заняться предпринимательской деятельность. Администрацией Таловского района ей был предоставлен земельный участок в аренду под строительство торгового павильона, у архитектора был заказан проект, был заказан проект на подведение электроэнергии. Она встала на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. В 2008 году открыла торговый павильон и стала торговать. С администрацией у нее был заключен договор аренды земельного участка на 1 год, который истек 30.12.2009 года, других договоров аренды не заключалось. В поселковой администрации ей сказали, что теперь договор аренды будет заключаться на 5 лет, для чего необходимо делать межевание. На тот момент она уже намеревалась продать свой павильон. Истец захотела купить его. 30.12.2012 года она осмотрела его, все ей понравилось, попросила оставить товар, чтобы она смогла первоначально «раскрутиться», пояснив, что у нее тяжелое материальное положение. Она согласилась, сделка была совершена в этот день. Истец пришла к ней домой принесла деньги 300 000 рублей. Письменный договор купли-продажи не составлялся, расписка в получении денег также не выдавалась. Все было основано на доверии. Истцу объяснила, что площадь павильона 35 кв.м., земля находится в аренде, разъяснила процедуру оплаты квитанций. В павильоне была сделана ревизия, истице передала ключи. Панова Т.И. некоторое время осуществляла торговлю в павильоне. Ответчик со своим гражданским мужем доставляли в свой магазин товар и попутно доставляли товар истцу. Впоследствии было отказано в доставке товара, ей это не понравилось и теперь она хочет расторгнуть договор купли-продажи. Считает, что у истца не пошла торговля и она ищет причины для расторжения договора купли-продажи (л.д.43-45, 59-60).
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
 
    Согласно представленных доказательств, ответчик Воропаева О.В. является заказчиком проекта установки временного торгового павильона, расположенного по <адрес>. Проект был заказан 13.10.2008 года (л.д.53-58).
 
    Постановлениями администрации Таловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой О.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Таловского муниципального района и Воропаевой О.В. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 35 кв.м., расположенному по вышеуказанному адресу. Договор был заключен на срок с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года (л.д.8-12). 11.01.2009 года названный земельный участок был передан по акту приема-передачи (л.д.13). Согласно письма администрации Таловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды земельного участка у Воропаевой О.В. закончился 30.12.2009 года, права аренды по состоянию на сегодняшний день у нее отсутствуют (л.д.50).
 
    Стороны подтвердили, что сделка купли-продажи между ними была заключена 13.12.2012 года, письменный договор купли-продажи не заключался, расписка в передаче денег не составлялась. Истец утверждала, что предметом сделки купли-продажи был торговый павильон и земельный участок при нем. Ответчик утверждала, предметом сделки был только торговый павильон площадью 35 кв.м., земельный участок у нее находился в аренде.
 
    В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.1 ст.455 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Сделка между сторонами была совершена 13 декабря 2012 года. На момент совершения сделки минимальный размер оплаты труда составлял 4611 рублей в месяц (Федеральный закон от 01.06.2011 года №106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»). В исполнение сделки истцом ответчику было передано 300000 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что сделка между сторонами должны быть совершена в простой письменной форме.
 
    Статьей 162 ч.1 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве юридически значимых обстоятельств ответчику было определено представить доказательства в подтверждение существенных условий договора и достижения по ним соглашения.
 
    Ответчиком таких доказательств в суд представлено не было.
 
    Ответчик поясняла, что площадь торгового павильона составляет 35 кв.м., земельный участок находится в аренде (л.д.60). Однако из постановлений администрации Таловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды следует, что 35 кв.м. составляет площадь земельного участка, на котором находится торговый павильон, площадь торгового павильона согласно проекта имеет меньший размер. Срок действия договора аренды земельного участка истек 30.12.2009 года.
 
    С учетом изложенного, в отсутствие договора купли-продажи (несоблюдение его формы), отсутствия расписки в получении денежных средств, отсутствия доказательств в подтверждение согласования существенных условий сделки купли-продажи (купля-продажа торгового павильона или купля-продажа торгового павильона с земельным участком или купля-продажа торгового павильона с уступкой права пользования земельным участком на праве аренды), суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная 13.12.2012 года является недействительной.
 
    Статьей 167 ч.1, ч.2 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительной сделку купли-продажи торгового павильона с уступкой права пользования земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, заключенный 13 декабря 2012 года между Пановой Татьяной Ивановной и Воропаевой Ольгой Владимировной.
 
    Взыскать с Воропаевой Ольги Владимировны в пользу Пановой Татьяны Ивановны 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Обязать Панову Татьяну Ивановну возвратить Воропаевой Ольге Владимировне торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Воропаевой Ольги Владимировны в пользу Пановой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Председательствующий                                                                            Е.Н. Казьмин