Решение от 12 июня 2013 года №2-535/2013

Решение по гражданскому делу
<НОМЕР>
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                              город <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Р.И. Шайгузова, при секретаре Мальневой И.А., с участием представителя истца Градовича Г.М., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» к Зелепукиной Анастасии Александровне, Зелепукину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (далее - ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов») обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> с иском к Зелепукиной Анастасии Александровне, Зелепукину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог, указав, что <ДАТА3> между обществом и Зелепукиной А.А. заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 48000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом 8,5% в месяц, сроком на 6 месяцев с момента заключения договора. Последний платеж должен был быть возвращен <ДАТА4> Ответчик обязалась возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей. В обеспечение договора займа ответчик передала в залог движимое имущество на сумму 62400 рублей. Указанное имущество было передано согласно договору залога на хранение залогодателю.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком было предоставлено поручительство Зелепукина Д.Н.
 
    Однако обязательство по возврату денег с уплатой процентов ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 18651 рубль не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в сумме 7926 рублей. Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляют 13282 рубля.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму 18651 рубль, проценты по договору в сумме 7926 рублей, пени в сумме 13282 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1396 рублей..
 
    В судебном заседании представитель истца Градович Г.М., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства разъяснены и понятны.
 
    Ответчики Зелепукина А.А. и Зелепукин Д.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.
 
    Учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Положения ст.ст.809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (займодавцем) и Зелепукиной А.А. (заемщиком) был заключен договор микрозайма <НОМЕР>, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 48000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом -8,5% в месяц в срок до <ДАТА6> Датой возврата займа считается дата получения денежных средств займодавцем.
 
    В соответствии с п. 1.4 договора период начисления процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком займа в кассе займодавца или получения суммы займа путем безналичного перечисления на счет заемщика, и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.
 
    Согласно п.1.5.1 договора заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма <ДАТА5> между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (займодавцем) и Зелепукиным Д.Н. (поручителем) был заключен договор поручительства <НОМЕР>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком по условиям указанного договора.
 
    Таким образом, требования истца о применении к ответчикам солидарной ответственности являются правомерными, поскольку вытекают из условий договора, а также из требований, предусмотренных ст.ст.323, 363 ГК РФ
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5> Зелепукина А.А. по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5> получила от ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» 48000 рублей. Ответчиком Зелепукиной А.А. не представлено суду возражений по заявленным исковым требованиям. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом обязательства по вышеуказанному договору микрозайма выполнены в полном объеме.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, Зелепукина А.А. не исполнила принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором микрозайма, что подтверждается представленным в суд отчетом по платежам за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> и пояснениями представителя истца.
 
    Согласно представленному истцом расчету на <ДАТА8>, задолженность Зелепукиной А.А. перед истцом по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5> составляет 39859 рублей, из которых: сумма основного долга - 18651 рубль, проценты - 7926 рублей, пени - 13282 рубля.
 
    Суд признает указанный расчет верным. Кроме того, возражений на иск Зелепукина А.А. и Зелепукин Д.Н. не представили, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
 
    <ДАТА9> ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» направил в адрес ответчиков уведомления о задолженности, в которых требует произведение оплаты задолженности по договору займа в сумме 35271 рубль, из которых 18651 рубль- основная сумма долга, 5551 рубль -проценты, 11069 рублей - пени. Однако до настоящего времени долговые обязательства Зелепукиной А.А. и Зелепукина Д.Н. перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» не исполнены.
 
    Поскольку уклонение заемщика Зелепукиной А.А. и поручителя Зелепукина Д.Н. от обязательств по погашению долга, взятых на себя при заключении договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5>, является существенным нарушением условий договора, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиками не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от Зелепукиной А.А. и Зелепукина Д.Н. не последовало, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга - 18651 рубль и процентов в сумме 7926 рублей следует удовлетворить.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиками возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе и по размеру взыскиваемой неустойки (пени), суду не представлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: длительности неисполнения обязательства ответчиками, принятые истцом своевременные меры по взысканию задолженности (направление в адрес ответчиков уведомлений о задолженности), а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору микрозайма, мировой судья считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке должны быть взысканы пени в сумме 13282 рубля.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма <ДАТА5> между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (залогодержателем) и Зелепукиной А.А. (залогодателем) был заключен договор залога заемщика <НОМЕР>, по которому в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о предоставлении целевого микрозайма 05770-090812-02-СРТ на сумму в 48000 рублей залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: стиральную машину LG стоимостью 6000 рублей; холодильник Samsung, стоимостью 6000 рублей; ЖК Телевизор LG, стоимостью 7000 рублей, нетбук ASER, стоимостью 8000 рублей; дом. Кинотеатр SONI,стоимостью 8000 рублей; кондиционер Elenberg, стоимостью 7000 рублей; мягкая мебель Россия, стоимостью 7400 рублей, кухонный уголок Россия, стоимостью 7000 рублей; гарнитур Россия, стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 62400 рублей.
 
    Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена соглашением сторон и составляет 62400 рублей.
 
    Согласно п.1.3 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
 
    В соответствии с п.3.5.2 договора стороны установили, что начальная цена продажи заложенного имущества указана в п.1.1 и п.1.2 договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Зелепукина А.А. свои обязательства по договору микрозайма исполняет недобросовестно, платежи в счет погашения долга вносила нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет белее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
 
    В связи с чем, на основании вышеуказанных положений закона, с учетом того, что ответчиками суду не представлено возражений по заявленным исковым требованиям и доводов относительно того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также не представлено документов, подтверждающих рыночную стоимость отдельных движимых вещей на момент рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу, что со стороны ответчиком имело место существенное нарушение обязательств по договору микрозайма, в чем усматривает наличие вины должника, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога движимое имущество с определением начальной продажной цены в соответствии с определенной сторонами и указанной в договоре залога стоимостью имущества.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1396 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1395 рублей 77 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» к Зелепукиной Анастасии Александровне, Зелепукину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог удовлетворить.
 
    Взыскать с Зелепукиной Анастасии Александровны, Зелепукина Дмитрия Николаевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 18651 рубль, проценты в размере 7926 рублей, пени в размере 13282 рубля, а всего 39859 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
 
    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зелепукиной Анастасии Александровне, и являющееся предметом залога по договору залога заемщика <НОМЕР> от <ДАТА5>: стиральную машину LG, 2010 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 6000 рублей; холодильник Samsung, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 6000 рублей; ЖК Телевизор LG, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 7000 рублей, нетбук ASER, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 8000 рублей; дом. кинотеатр SONI, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 8000 рублей; кондиционер Elenberg, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 7000 рублей; мягкую мебель Россия, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 7400 рублей, кухонный уголок Россия, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 7000 рублей; гарнитур Россия, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 6000 рублей.
 
    Взыскать с Зелепукиной Анастасии Александровны, Зелепукина Дмитрия Николаевича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 77 копеек.
 
    Мотивированное заочное решение составлено <ДАТА11>
 
    Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения вправе обратиться к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                          подпись                                           Р.И. Шайгузова
 
 
 
    Копия верна                                                Заочное решение не вступило в законную силу
 
                                                                           <ДАТА12>
 
    Мировой судья                                          Мировой судья
 
    Секретарь                                                    Секретарь