Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-535/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Алтынбаевой З.И., представителя ответчика Валиева А.Г.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Александрова <ФИО1> и Александровой <ФИО2> к «Мой банк. Ипотека» (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в суд в интересах Александрова А.В. и Александровой М.Р. с иском к «Мой банк. Ипотека» (ОАО) , в котором просит признать условие кредитного договора о внесении платы за открытие аккредитива недействительным, взыскать уплаченную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в связи с ничтожностью соответствующего условия кредитного договора; взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель общественной организации исковые требования поддержала и пояснила, что заключенным кредитным договором ответчик возложил на истцов обязанность внести единовременно плату за открытие аккредитива в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Такое обязательство нарушает права истцов как потребителей, а потому является ничтожным. Открытие аккредитива не имеет для истцов никакой практической ценности и ничего им не гарантирует, поскольку согласно условиям предоставления ипотечного кредита деньги перечисляются на счет заемщика и далее продавцу недвижимости только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В связи с этим просит взыскать в равных долях каждому истцу убытки, а именно, уплаченные комиссионные, а также взыскать неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, взыскать штраф и расходы общественной организации на представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал и показал, что ответчик с истцами заключил кредитный договор. До получения ипотечного кредита истцы заполняли анкету- заявление, где выбрали из трех возможных путей выдачи кредита один, а именно: путем открытия покрытого безотзывного аккредитива. В анкете-заявлении истцы указали процентную ставку по кредиту в размере 11,8%, но банк им выдал кредит под 12,5%, т.е. банк может не соглашаться с предложением заемщика. Истцы также подали в банк заявление об открытии аккредитива. Бланк заявления заполняли оба истца, но аккредитив открыли только на имя Александрова А.В., поскольку на его имя был открыт лицевой счет. В своих заявлениях истцы обязались оплачивать услуги банка в рамках обслуживания аккредитива. Согласно тарифам банка плата за открытие аккредитива составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, подлежат возмещению плательщиком. В связи с необоснованностью заявленного истцами требования просит в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, просивших рассмотреть дело без их участия, заслушав представителя общественной организации и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Между истцами Александровым А.В., Александровой М.Р. , с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 21.12.2012 года был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому ответчик обязался предоставить истцам кредит в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев.
Названным договором, предметом которого являлось предоставление ипотечного кредита, на заемщиков (истцов) была также возложена обязанность единовременно внести плату за открытие аккредитива в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( Приложение к кредитному договору: Информация об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора и п.8 Информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита).
Из предоставленной истцами выписки по лицевому счету <НОМЕР> установлено, что Александровым А.В. 21.12.2012г. внесена ответчику плата за открытие покрытого безотзывного аккредитива в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из типового бланка анкеты-заявления на получение кредита, разработанного ответчиком, в строке «Прошу выдать кредит путем:» имеются три пути выдачи банком кредита: - путем открытия и исполнения покрытого безотзывного аккредитива; -путем безналичного перечисления на счет продавца недвижимости; и - путем выдачи наличными через кассу банка.
В анкете-заявлении на получение кредита от 18.12.2012г., подписанной истцом Александровым А.В., отмечена соответствующим значком выдача кредита путем открытия и исполнения аккредитива.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из этого, суд считает, что открытие аккредитива, так как оно изложено в бланке заявления-анкеты, является ничем иным, как способом выдачи кредита, а согласно ст. 819 ГК РФ выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора.
Кроме этого, в п.2.3 кредитного договора от 21.12.2012г., заключенного между сторонами, указано, что сумма кредита должна быть перечислена продавцу недвижимости путем безналичного перечисления, т.е. фактически истцы и ответчик при заключении договора избрали иной способ выдачи кредита: путем безналичного перечисления, а не путем открытия и исполнения аккредитива, как было отмечено в анкете- заявлении.
Несмотря на это, в приложении к кредитному договору от 21.12.2012г., именуемом «Информация об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора» и п .8 Информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, указана плата за открытие аккредитива в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в качестве платежа при предоставлении и в процессе обслуживания кредита.
Заявление об открытии аккредитива было подписано истцом Александровым А.В. 24.12.2012г. где был указан и номер аккредитива, однако , как следует из выписки по лицевому счету Александрова А.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. были уплачены за открытие аккредитива 21.12.2012г., то есть до выдачи кредита и до заполнения соответствующего заявления.
Изложенное подтверждает доводы истцов о том, что открытие аккредитива являлось условием кредитного договора, без которого получение кредита было невозможно и опровергает доводы представителя ответчика о свободе выбора истца при заключении договора.
В силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу требований ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного соглашения от 21.12.2012г. о внесении платы за открытие и исполнение аккредитива, как обязательное условие для получения кредита, ущемляет установленные законом права потребителей, и в силу этого является недействительным (ничтожным ).
Поскольку условие кредитного соглашения о внесении платы за аккредитив является недействительным (ничтожным ), то уплаченная истцами во исполнение этого обязательства сумма платы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию с ответчика.
06 мая 2013г. ответчик получил претензию Александрова А.В. о возврате уплаченных денежных средств, о чем свидетельствует информация сайта ФГУП «Почта России» . Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Указанная норма Закона предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п.5 ст.28 названного Закона.
Получив претензию, ответчик обязан был ее удовлетворить в срок до 17.05.2012г. За период с 17.05.2013г. по 16.06.2013г. (дата, заявленная истцом в иске) размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х3% х 30 дн.).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что расходы РОО ЗПП «Форт-Юст» на представителя, подтвержденные договором поручения от 08.04.13г. и платежным поручением <НОМЕР> от 18.04 .2013г. подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ , подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленные в интересах Александрова <ФИО1> и Александровой <ФИО2> к «Мой банк. Ипотека» (ОАО), удовлетворить.
Признать недействительным и применить последствия недействительности условия кредитного договора от 21.12.2012 года <НОМЕР> в части взимания платы за открытие аккредитива, вследствие его ничтожности и взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в пользу Александрова <ФИО1> и Александровой <ФИО2>, в равных долях каждому, в возмещение убытков <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.
Взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в пользу Александрова <ФИО1> и Александровой <ФИО2>, в равных долях каждому.
Взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Взыскать с «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в доход бюджета городского округа г.Стерлитамака госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Е.М.Шелешева.
