Решение от 05 июня 2013 года №2-535/2013

Решение по гражданскому делу Дело № 2-535/13
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    05 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа                     г. Липецка  Савченко Г.Г.,  при секретаре     Колыванове Д.В., рассмотрев в г. <АДРЕС> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.И. к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка»,  ООО «Транском», ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала о  возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шестакова О.И. обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС>, 34 г. Липецка  на второстепенной дороге автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности,  совершил наезд на канализационный люк, выступающий над дорожным покрытием, не обозначенный дорожными знаками или ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета ИП Мальцев Д.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 24 507 руб., УТС 4071,50 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом расходов по оценке 38578,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1358 руб.
 
    Впоследствии, в судебном заседании <ДАТА3>, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с  ответчиков еще компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.  
 
    Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транском», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое  отсутствие не просил, исковые требования не оспорил. 
 
    Определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала.
 
    Определением от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    В судебном заседании истец Шестакова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что люк, наезд на который повлек повреждения автомобиля истца, расположен в таком месте, где осуществляется разгрузка товара в магазин, а также проезд в близлежащие дворы, для чего специально с главной дороги сделан скошенный бордюр. Кроме того, согласно ГОСТ нагрузка на люк составляет 10 тонн, в то время как ее автомобиль весит 2 тонны 800 кг. Подъезд к ее дому возможен только с этой стороны, так как с другой стороны установлены ограждения в виде металлических столбов. Более того, запрещающих проезд знаков в районе расположения люка нет. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» по доверенности Чураев Б.С. иск не признал, пояснил, что в оперативное управление МУ «УГС г.Липецка» переданы дождеприемные люки и решетки, в то время как наезд истцом был совершен на канализационный люк, который не относится к ведению МУ «УГС г.Липецка».
 
    Представитель соответчика ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала по доверенности Долгова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец не выполнила  требование п. 10.1 ПДД РФ о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как после того, как автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на люк, он проехал еще 5-6 метров, что свидетельствует о высокой скорости движения. Более того, водитель обязан выбирать скоростной режим таким, чтобы у него была возможность обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также пояснила, что люк телефонной сети проходит на пешеходном тротуаре, и рассчитан на пешеходов, но никак не на силу и массу давления автомобиля. Истец наехал на люк, тем самым силой воздействия ведущих колес сдвинул люк под автомобиль, в это время люк оказался зажатым между автомобилем и кольцом колодца, вследствие этого люк и автомобиль истца были повреждены. Факт принадлежности люка ОАО «Ростелеком» и факта произошедшего ДТП, а также причинение автомобилю истца механических повреждений не оспаривала.
 
    Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей  15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы.
 
    Исходя из анализа статей 15, 1064, ГК РФ лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между  указанным поведением и наступлением вреда,  вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из указанных оснований  влечет за собой отказ в возмещении убытков.  
 
    Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается административным материалом от <ДАТА2>,  что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> г.Липецка автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности,  совершил наезд на люк, выступающий над дорожным покрытием, не обозначенный дорожными знаками или ограждением, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль Шестаковой О.И. получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету ИП Мальцев Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 24 507 руб., УТС  4071,50 руб., расходы по оценке  10 000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» не оспаривала тот факт, что люк, на который произошел наезд автомобиля истца, принадлежит ОАО «Ростелеком». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела  кадастровым паспортом от <ДАТА7>, схемой участка дороги в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика ОАО «Росте6леком» о том, что нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ освобождает ответчика от ответственности, коль скоро имеет место факт случайной гибели имущества, так как эти обстоятельства между собой не связаны и отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. 
 
    Суд также не принимает доводы представителя ответчика ОАО «Ростелеком» о том, что  люк телефонной сети проходит на пешеходном тротуаре и рассчитан на пешеходов, но никак не на силу и массу давления автомобиля, истец наехал на люк, тем самым силой воздействия ведущих колес сдвинул люк под автомобиль, в это время люк оказался зажатым между автомобилем и кольцом колодца, вследствие этого люк и автомобиль истца были повреждены, по следующим основаниям, во-первых фактическими обстоятельствами дела, а именно фотографиями, имеющимися в материалах дела, согласно которых в месте расположения люка действительно расположен магазин, к которому необходимо подъезжать машине для разгрузки товара, во-вторых скошенным бордюром, свидетельствующем о возможности проезда в близлежащие дворы, в третьих отсутствием каких-либо ограждающих и запрещающих проезд знаков. Также в материалах дела имеется межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 согласно которого,  тип люка выбирается в зависимости от места установки.   Согласно показаний представителя ответчика ОАО «Ростелеком»  люк телефонной сети проходит на пешеходном тротуаре, и рассчитан так же на пешеходов, но никак не на силу и массу давления автомобиля. Но данные утверждения опровергаются  вышеуказанными обстоятельствами.
 
    Служебная записка от <ДАТА8>, согласно которой профилактический осмотр трассы на <АДРЕС>, в состав которой входит колодец <НОМЕР>, производился <ДАТА9> электромонтером линейных сооружений Голембевским В.А., и в результате которого не были выявлены факты неплотного прилегания крышек люков к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, а также наличия дефектов, снижающих их прочность, также не может быть принята  судом, как обстоятельство  освобождающее ОАО «Ростелеком» от ответственности, так как осмотр производился <ДАТА10>, а ДТП произошло <ДАТА2>. Следовательно, за более чем месячный промежуток времени люк мог получить повреждения, мог быть приоткрыт, что повлекло за собой повреждения автомобиля истца.
 
    Кроме того, ответчиком ОАО «Ростелеком» не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, что не дает суду оснований для освобождения его от ответственности.
 
    Каких либо доказательств, что в месте дорожно-транспортного происшествия были установлены запрещающие проезд знаки,  представителем ответчика ОАО «Ростелеком»  суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика ОАО «Ростелеком», в данном случае основано на законе, так как истцом суду представлены доказательства причинения вреда, вины причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон,  разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчикам копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт ДТП, имевшего место <ДАТА2>,  причиненный вред и его размер; вину ответчика ОАО «Ростелеком»; а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ОАО «Ростелеком» и наступившими вредными последствиями. 
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца Шестаковой О.И. материальный ущерб в размере 38578,50 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358 рублей.
 
    В отношении  требований истца об оплате   расходов  по оплате услуг  представителя в сумме 6000  руб., то в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела,  объема оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, а именно в размере 5000 руб.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает в иске к  МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ООО «Транском» о возмещении ущерба отказать.
 
    Что касается  требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то в этой части истцу надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае речь идет о нарушении вреда имуществу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала  в пользу Шестаковой О.И. в счет возмещения ущерба 38 578,50 руб., судебные расходы в сумме 6358 руб.,                      в остальном отказать.
 
    В иске к ООО «Транском», МУ «УГС г.Липецка» о возмещении ущерба  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд                 г. Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 
 
 
Мировой судья                                                                          Г.Г.Савченко
 
 
    Мотивированное решение  изготовлено  10.06.2013 годаДело № 2-535/13
 
    Резолютивная часть
 
     РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    05 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка                     Савченко Г.Г.,
 
    при секретаре            Колыванове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.И. к  МУ «Управление главного смотрителя города Липецка»,  ООО «Транском», ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
      Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала  в пользу Шестаковой О.И. стоимость материального ущерба в размере 38 578,50 руб., судебные расходы в сумме 6358 руб., в компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказать.
 
                    В удовлетворении иска к ООО «Транском», МУ «УГС г.Липецка» о возмещении ущерба, отказать.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советском районном суде г. Липецка через мирового судью судебного участка № 17 Советского  округа г. Липецка в течение месяца с момента изготовления  решения в окончательной форме. 
 
 
 
         Мировой судья                                                                              Г.Г.Савченко