Решение от 10 апреля 2013 года №2-535/2013

Решение по гражданскому делу
                   Дело  № 2-535/13-5
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
10 апреля 2013 года
 
Судебный участок № 5 г. Смоленска<АДРЕС>
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатиной <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами  и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Букатина С.С. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в размере 19500 руб. в виде уплаченной комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред.
 
    Истец и представитель ответчика на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, кредитный договор <НОМЕР> заключен сторонами <ДАТА2>, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета внесена истицей ответчику <ДАТА4>  (л.д. 11). Истица ссылается на ничтожность положения п. 3.1 кредитного договора об оплате обслуживания ссудного счета по причине его несоответствия требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 168 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В данном случае течение срока исковой давности началось <ДАТА4>, - то есть с момента выдачи кредита и уплаты тарифа. В свою очередь, истица обратилась с иском в суд 06.03.2013 г. (л.д. 3), - то есть по истечению 3-х лет с указанной даты.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен 23.01.2013 г. (л.д. 12).
 
    Истица сослалась на положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, предусматривающей исчисление срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, ч. 1 ст. 200 ГК РФ содержит также положение о том, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами, - в данном случае специальной нормой ГК РФ об исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, содержащейся в ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Указанная норма полностью соответствует положению ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения, - также со дня уплаты комиссии (тарифа), поскольку истицей оспаривается не весь договор, а только условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, срок исполнения которого определен как «не позднее даты выдачи кредита».   
 
    Ответчик просит применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
 
    В свою очередь, ссылки истицы на то обстоятельство, что о нарушении своего права ей впервые стало известно только в октябре 2012 г., - как на исключительный случай, влекущий за собой восстановление пропущенного срока для защиты ее нарушенного права (ст. 205 ГК РФ), - не согласуются с фактическими обстоятельствами, поскольку о нарушении своего права и реальной возможности защитить его в суде истица имела возможность узнать из обнародованного 30.12.2009 г. в средствах массовой информации постановления № 8274 от 17.11.2009 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.
 
    Кроме того, ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Вместе с тем, о наличии таких причин в указанный период времени истцом не заявлено; названные в ст. 208 ГК РФ положения, предусматривающие неприменение исковой давности, равно как и основания для приостановления (ст. 202 ГК РФ) либо перерыва (ст. 203 ГК РФ) сроков исковой давности не установлены. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истицей срока исковой давности не имеется.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
     Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, указанные исковые требования, включая основное и производные от него, удовлетворению не подлежат, как не подлежат возмещению истице и понесенные ею судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Букатиной <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 г. Смоленска.
 
 
 
Мировой судья:                                        Шумихин С.П.