Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-535/2013
Дело № 2-535\2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Березовский 06 июня 2013г.
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
При секретаре Кравченко М.С.,
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковской <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Шахта Южная» о взыскании единовременного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Рудковская Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Шахта Южная», просит взыскать с ответчика в ее пользу единовременное вознаграждение, не выплаченное ФИО2, предусмотренное п.5.3 ФОС 2010-2012, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
рублей, судебные расходы, в т.ч. расходы на составление
искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, включить указанные выше суммы единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов в состав наследственного имущества ФИО2.
Требования обосновывает тем, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по трудовому договору в ООО «Шахта Южная» <данные изъяты> где проработал непрерывно по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.6 части первой ст.83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Южная» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Шахта Южная», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта Южная» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Шахта Южная», с полным правопреемством последним прав и обязанностей указанных предприятий.
Согласно трудовой книжке <данные изъяты> трудовой стаж ФИО2 на предприятиях угольной промышленности (включая угольную промышленность СССР) составил - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) шахта Южная - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Истица, являясь единственным наследником сына - ФИО2, обратилась с заявлением в ОАО «Шахта Южная» о выплате его единовременного вознаграждения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик, а также единственный акционер ответчика - <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, истцу было отказано в выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС 2010-2012.
Считает отказ ОАО «Шахта Южная» в выплате единовременного вознаграждения ФИО2 единственному наследнику - Рудковской Г.А. необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ и ФОС 2010-2012 по следующим основаниям.
Ответчик напрямую присоединился к ФОС 2010-2012 посредством его подписания единственным акционером ответчика - <данные изъяты>». В развитие положений ФОС 2010-2012 ответчиком заключен Коллективный договор на 2010-2012 годы. Пункт 7.1 Коллективного договора воспроизводит положение пункта 5.3 ФОС 2010-2012, отсылая при этом на приложение № к коллективному договору - «Положение о порядке выплаты единовременного пособия за работу в угольной промышленности» (далее по тексту -«Положение»). Согласно п. 1.2 указанного Положения «единовременное пособие выплачивается при увольнении по его заявлению».
ФИО2 был уволен из ОАО «Шахта Южная» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом об увольнении по п.6 ч. 1 ст.83 ТК РФ, что соответствует п. 1.2 Положения «...при увольнении...». При этом, как неоднократно подтверждено в решениях районных судов <адрес>, оставленных без изменения в данной части <адрес> судом, причина увольнения не может являться основанием для отказа в выплате единовременного вознаграждения, так как в противном случае будет являться новым условием для выплаты единовременного вознаграждения, что не соответствует п. 2.6 ФОС 2010-2012, в соответствии с которым «содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением». Тем самым увольнение по п.6 ч. 1 ст.83 ТК РФ, как и увольнение по собственному желанию, так и по другим основаниям, для выплаты единовременного вознаграждения по п.5.3 ФОС 2010-2012 влечет за собой такие же правовые последствия - единовременное вознаграждение подлежит выплате. Заявление, указанное в п. 1.2 Положения, сам работник не мог написать по объективным причинам - в связи с внезапной смертью. Заявление в адрес ответчика было написано ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником ФИО2 – истицей.
ФОС 2010-2012 в пункте 5.3 не содержит понятие начисленное» в отношении единовременного вознаграждения, на которое ссылается ответчик как на дополнительное основание для его выплаты. Пункт 5.3 ФОС 2010-2012 применительно к выплате единовременного вознаграждения указывает, что «работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение...». В связи с этим ссылка ответчика на «начисление» единовременного вознаграждения не соответствует положениям ФОС 2010-2012.
Произвольная трактовка ответчиком (в т.ч. единственным акционером ответчика) норм действующего законодательства и применение к «единовременному вознаграждению» понятий, не соответствующих содержащимся в ФОС 2010-2012 положениям, в частности, «пенсионное обеспечение», «пособие» и т.д., направлены на искажение смысла и содержания данных норм и положений. В пункте 5.3 ФОС 2010-2012 не случайно применено понятие «единовременное вознаграждение», поскольку оно является составной частью заработной платы работника. Заработная плата - это комплексное понятие, включающее в себя помимо тарифных ставок (окладов), также и системы доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Ответчик, ссылаясь на ст. 1183 Гражданского кодекса РФ необоснованно искажает ее смысл, существенно сужая понятие «заработной платы» и исключая «единовременное вознаграждение» по п.5.3 ФОС 2010-2012 из состава заработной платы, что противоречит нормам ТК РФ при их системном толковании.
Условие в п.5.3 ФОС 2010-2012 выплаты единовременного вознаграждения - при возникновении права на пенсионное обеспечение,- определяет не характер данной выплаты, как какого-то дополнительного пенсионного обеспечения, а момент его выплаты. Т.е. выплачивается работнику не в связи с назначением пенсии, а при наличии права на назначение пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством. При этом вид пенсии (по инвалидности или по старости) ФОС 2010-2012 не определяет. К примеру, как в коллективных договорах работодатель устанавливает дополнительное премирование работников по итогам года.
В соответствии с ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» в полномочия нотариуса в отношении наследственного имущества входит принятие мер к его сохранности и управлении им. При этом указанными нормативными актами нотариусу не предоставлены полномочия по принудительному взысканию имущества с целью его включения в наследственную массу. Ответчик в ответе на запрос нотариуса указал на отсутствие задолженности перед ФИО4 В условиях спорного правоотношения у нотариуса отсутствует право на выдачу свидетельства о праве на наследство на спорное имущество. В связи с этим ссылка ответчика на начисление единовременного вознаграждения только на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, является неправомерной и направлена на введение в заблуждение истца относительно порядка взыскания задолженности.
Сумму единовременного вознаграждения составит: <данные изъяты>.
<данные изъяты> (сумма, подлежащая выплате в соответствии с п.5.3 ФОС 2010-2012).
В результате отказа ответчиком от соблюдения трудовых прав ФИО2 истица испытывала физические и нравственные страдания, вызванные унижением ходить и просить от ответчика то, что он обязан сам был выполнить. Для нее также является принципиальным восстановить доброе имя сына, как человека отдавшего <данные изъяты> шахтерскому труду. От этих переживаний у нее периодически поднимается высокое давление и обостряются хронические заболевания, при том, что в ее возрасте <данные изъяты> это переносится намного тяжелее и такие обострения на нервной почве опасны для жизни. Считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления истец оплатил, согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и расписке - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Рудковская Г.А., ее представитель Рудковская Т.Э. поддержали исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Тареева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила следующее. Имущественное право умершего ФИО2 не является правом, которое подлежит наследованию в силу норм действующего гражданского законодательства. Доводы истицы о включении единовременного вознаграждения в состав заработной платы противоречат самой правовой природе института заработной платы. Нормы трудового законодательства о заработной плате базируются на принципах обязательного ее начисления за определенные показатели и систематической выплате: не реже, чем каждые полмесяца (ст.136 ТК РФ). Начисление и выплата заработной производится независимо от заявления работника. Тем не менее, выплата единовременного вознаграждения по п. 5.3 ФОС носит заявительный характер, начисляется и выплачивается на основании заявления работника. Действующее законодательство не содержит ни одного положения, допускающего возможность начислять заработную плату либо отдельные ее составные части на основании заявления работника. Таким образом, суждения истицы о включении единовременного вознаграждения в состав заработной платы, основаны на неверном понимании и толковании правовой природы дефиниции «заработная плата». Учитывая изложенное, единовременное вознаграждение в случае смерти лица, обладающего правом на его получение не может быть унаследовано в порядке, аналогичном для наследования заработной платы и иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
Право на начисление единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности по п. 5.3 ФОС на 2010-2012гг. является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, и не подлежит наследованию. Федеральным отраслевым соглашением по угольной отрасли на 2010-2012г предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Коллективным договором ОАО «Шахта Южная» на 2010-2012гг., разработанным совместно с представительным органом работников Советом трудового коллектива, предусмотрен порядок и сроки выплаты указанного единовременного вознаграждения: начисление и выплата производится на основании заявления работника при его увольнении (приложение № к коллективному договору). ФИО7 при жизни с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности не обращался, поскольку не наступил срок выплаты указанного вознаграждения. Таким образом, начисление единовременного вознаграждения на имя ФИО4 не производилось, поскольку на момент смерти указанного лица срок выплаты единовременного вознаграждения не наступил. То есть при решении вопроса о выплате единовременного вознаграждения наследникам ФИО2 подлежат применению нормы гражданского законодательства о наследовании имущественных прав и нормы коллективного договора ОАО «Шахта Южная».
Гражданским кодексом допускается наследование только тех имущественных прав, которые не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя (ст. 1112ГК РФ). Исключением являются права на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей,.. . и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (ст. 1183ГК РФ).
В перечень выплат, предусмотренных ст. 1183ГК РФ единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности не входит, поскольку не является денежным платежом, предоставленным его получателю в качестве средства к существованию либо приравненным к заработной плате. Право на получение единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности является неразрывно связанным с личностью наследодателя, поскольку начисляется и выплачивается в индивидуальном порядке конкретному лицу однократно за определенные индивидуальные достижения (время, отработанное в угольной промышленности) и поэтому не подлежит наследованию. Кроме того, выплата данного единовременного вознаграждения предусмотрена на уровне локального акта работодателя - коллективного договора ОАО «Шахта Южная» на 2010-2012гг. Коллективный договор предусматривает выплату единовременного вознаграждения только самому работнику по его письменному заявлению при наступлении срока данной выплаты. Единственным случаем, когда единовременное вознаграждение выплачивается наследникам работника предприятия, является гибель работника в результате производственной травмы (трудового увечья) (п. 7.5.5 коллективного договора ОАО «Шахта Южная»). ФИО2 умер по естественным причинам не при исполнении трудовых обязанностей и по причине, не связанной с производством (несчастный случай на производстве, трудовое увечье). Вышеизложенное подтверждает, что основания для начисления и выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности наследникам умершего ФИО2 отсутствуют.
Требование Рудковской Г.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий, связанных с отказом в начислении и выплате единовременного вознаграждения, также является незаконным. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, не нарушающими его личные неимущественные права и не посягающими на его нематериальные блага, компенсация морального вреда производится при наличии указания на это в федеральном законе. Нравственные страдания Рудковской Г.А. не связаны с нарушением ее личных
неимущественных прав, поскольку связаны с нарушением ее имущественных наследственных прав. Федеральным законодательством не предусмотрено возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения наследственных прав истца. Просит в удовлетворении исковых требований Рудковской Г.А. отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Рудковской Г.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный N 147/10-12 от 30.04.2010г. (письмо Роструда от 30.04.2010 N 2100-ТЗ), - Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В силу ст.1110 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом установлено следующее. Рудковская Г.А. является матерью и единственным наследником по закону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он отработал на предприятиях угольной промышленности <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, в ОАО «шахта Южная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> уволен по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи со смертью.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения нотариуса Березовского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обращалась только его мать Рудковская Г.А. Завещания от имени ФИО2 представлено не было. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на имя матери Рудковской Г.А.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспариваются.
Суд полагает, что поскольку ФИО2 получил право на пенсионное обеспечение, то в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы он имел право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации при его увольнения из ОАО «шахта Южная».
При этом, условие о выплате указанного единовременного пособия при увольнении работника и по его заявлению закреплено в Положении о порядке выплаты единовременного пособия, являющегося Приложением № к Коллективному договору ОАО «Шахта «Южная» на 2010-2012гг.
Суд полагает, что данное условие не ущемляет права работника по сравнению с ФОС, в п.5.3 которого прямо предусмотрено, что выплата единовременного вознаграждения осуществляется в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Коллективный договор ОАО «Шахта «Южная» был заключен при непосредственном участии представителей работников – Совета трудового коллектива, которые от имени всех работников выразили согласие с данными условиями коллективного договора.
Более того, ФИО2 при жизни с заявлением о выплате данного пособия к работодателю не обращался, свои правом не воспользовался, указанное положение коллективного договора не оспаривал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд находит, что принадлежавшее ФИО2 при жизни право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с п.5.3 ФОС, является имущественным правом, неразрывно связанным с его личностью, поскольку данное вознаграждение является дополнительной социальной компенсацией, право на которую ФИО2 приобрел благодаря своему труду на предприятиях уголовной промышленности.
Доводы истицы и ее представителя о том, что единовременное вознаграждение является частью заработной платы умершего, являются необоснованными, поскольку единовременное вознаграждение является дополнительной социальной компенсацией, в то время как заработная плата согласно ст.129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Единовременное вознаграждение, установленное п.5.3 ФОС, не является компенсационной или стимулирующей выплатой и не входит в состав заработной платы согласно ст.129 ТК РФ, поскольку выплачивается единожды при наступлении права на пенсионное обеспечение и увольнении.
Кроме того, начисление и выплата заработной платы производится независимо от заявления работника, в то время как выплата единовременного вознаграждения носит заявительный характер.
После смерти ФИО2 начисленная, но неполученная им заработная плата, была выплачена истице. Спорное единовременное вознаграждение умершему ФИО2 начислено не было.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что увольнение работника в связи с его смертью при отсутствии его личного заявления, но при наличии заявления его наследника также является основанием для выплаты единовременного вознаграждения, противоречит положениям Коллективного договора ОАО «Шахта «Южная» на 2010-2012гг., поскольку вознаграждение выплачивается на основании личного заявления работника.
Таким образом, поскольку единовременное вознаграждение является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью ФИО2, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, в силу прямого указания закона, оно не подлежит включению в состав наследства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для включения суммы единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 ФОС и не выплаченного ФИО2, в состав его наследственного имущества и взыскании суммы указанного вознаграждения в пользу Рудковской Г.А.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. также необходимо отказать, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий в связи с отказом выплатить полагавшееся ФИО2 единовременное вознаграждение. Кроме того, суд признал, что данный отказ является обоснованным.
Поскольку в исковых требованиях Рудковской Г.А. надлежит отказать полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Рудковской <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Шахта Южная» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов, и включении указанных сумм в состав наследственного имущества – отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева
