Решение от 23 мая 2013 года №2-535/2013

    № 2-535/2013                                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    23 мая 2013 года                          г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдуллине Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаяровой А.С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аллаярова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Уфимского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак не известен, совершило наезд на её автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. После выявления данного факта на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД г. Сибай РБ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сибай было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. За период административного расследования виновное в ДТП лицо установлено не было. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В последующем, на осмотр автомобиля, была направлена к ИП ФИО2, после передачи ответчику акта осмотра ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленному страховому акту № сумма ущерба ответчиком была оценена в <данные изъяты> рублей, а с учетом коэффициента <данные изъяты> ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>. С выплаченной суммой она не согласна по следующим основаниям. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Учитывая коэффициент выплат в размере <данные изъяты> размер страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, а с учетом перечисленных ответчиком <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена претензия о выплате не возмещенной суммы ущерба в рамках досудебного урегулирования спора. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль. Через год произошло ДТП, автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика. Второй участник ДТП скрылся с места происшествия, истец обратился в страховую компанию, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Сумма ущерба была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Она не согласилась с данной суммой. После чего решила провести оценку в СТО, в которой установили сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Разница между суммами составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Аллаярова А.С. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Аллаяровой А.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, предметом которого являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам "Несчастный случай" со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои обязательства при заключении договора истец выполнила, уплатив ответчику в полном объеме страховую премию.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак не известен, совершило наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аллаяровой А.С.
 
    Инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сибай РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя автомобиля марки «Волга», государственный регистрационный знак неизвестен, что подтверждается определением №.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении и прекращении административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак неизвестен, совершила наезд на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда на автомашине марки «<данные изъяты>» имеются механические повреждения. В ходе проведенных розыскных мероприятий автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак неизвестен, и водителя установить не представилось возможным.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в суд, с требованиями о до взыскании страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценщик, согласно п. 4.1. договора № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Оснований для назначения автотовароведческой экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не представлены суду аналогичные отчёты, выполненные субъектами ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» согласно страхового полиса № выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
    Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму, то с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля.
 
    Согласно заключению № сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента выплат в размере <данные изъяты> рублей размер страхового возмещения составит <данные изъяты> рубля, с учетом перечисленной суммы <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма ущерба составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он составлял отчет о стоимости, подтверждает правильность заключения. Страховщик использовал нормо-час, установленный для другого региона (Москва). Он использует свою стоимость, руководствуется сведениями и указаниями в газете «Оценщик Башкортостана». В калькуляции ответчика ссылки на нормативные акты, документы, регулирующие нормо-час отсутствуют. Заключение ответчика основано на договоре между ними, где прописана стоимость нормо-часа.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Аллаяровой А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аллаяровой А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Аллаяровой А.С. - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
 
    Председательствующий:             В.С.Чернов