Решение от 12 мая 2014 года №2-535/14

                                                                                                    Дело №2-535/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                                                   
 
    город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № к Грищенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Грищенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в иске на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахматгалиева Э.Н. требования иска поддержала и пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый у кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Грищенко Е.С. банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на ее счет по вкладу. Однако, ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование и неустойки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 68 копеек; пени по просроченному основному долгу 1 <данные изъяты> копейка; пени по просроченным процентам <данные изъяты> копеек. Ответчику направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но таковое осталось без внимания. Просила взыскать с ответчика причитающиеся в соответствии с условиями кредитного договора указанные суммы, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик Теминдарова (Грищенко - до брака) Е.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме и пояснила, что до регистрации в сентябре 2012 года брака она носила фамилию Грищенко, на которую в апреле 2012 года получила кредит. Деньги брала на семейные нужды и с возникшими финансовыми трудностями она допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности по кредиту.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, из пояснений ответчицы и представленной копии ее паспорта, следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ брака она изменила свою фамилию Грищенко на фамилию Теминдарова.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Грищенко Е.С. был заключен кредитный договор №№ По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика № открытый у истца.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).
 
    Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Исходя из п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Грищенко Е.С. банком предоставлен ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на ее счет по вкладу денежных средств, что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела. Кредитными денежными средствами Грищенко Е.С. воспользовалась, что подтверждено материалами дела.
 
    Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком Грищенко Е.С. нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    С целью досудебного урегулирования задолженности по кредитному договору, банк в октябре 2013 года направил в адрес заемщика письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное письмо оставлено без исполнения.
 
    В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 
    На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из вышеизложенного следует, что банк вправе предъявить требования по неисполненному обязательству. Поскольку предъявление требований к заемщику о погашении всего долга, согласно кредитному договору и ст.811 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, банк вправе обратиться о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Заемщик в нарушение условий кредитного договора, допустил возникновение задолженности. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> копеек; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> копейка; пени по просроченным процентам <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, Грищенко Е.С. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушает его условия и поэтому суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными.
 
    В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1 908 рублей 68 копеек. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, следовательно, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, удовлетворить.
 
    Взыскать с Теминдаровой (Грищенко - до брака) Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек,а всего взыскать <данные изъяты>) рубля 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: