Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-535/14
Дело № 2-535/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка 26 июня 2014 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
с участием представителя Бобовой В. В. - Кучеренко Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Бобовой Валерии Викторовны к Буренко Галине Валерьевне о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ИП Бобова В. В. обратилась с иском к Буренко Г. В., в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 874,64 рубля, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, на уплату госпошлины 1 607 рублей.
В обоснование иска указано, что Буренко Г. В. с 5 ноября 2013 года работала у ИП Бобовой В. В. в должности продавца в магазине «Прометей» по адресу: <адрес>, несла полную материальную ответственность за принятые материальные ценности. 28 января 2014 года в ходе проведения ревизии за период работы продавца Буренко Г. В. в январе 2014 года в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51 363 рубля. При увольнении продавца Буренко Г. В. 29 января 2014 года с её заработной платы удержана сумма 4 461,36 рубля в счёт погашения недостачи. Остаток истец просит суд взыскать с ответчика.
Истец ИП Бобова В. В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель Кучеренко Д. В. в суде настаивал на удовлетворении иска, как обоснованного.
Ответчик Буренко Г. В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по известным суду адресам места проживания ответчика: <адрес>; <адрес>. Конверты почтового отправления с извещениями возвратились в суд с отметкой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. В связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ находит возможным считать ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, как отказавшегося принять судебное извещение, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Суду не представлено доказательств, что заявленный по настоящему делу материальный ущерб в размере 46 874,64 рубля был причинён ответчиком Буренко Г. В.
Как следует из представленных материалов, указанный размер недостачи в магазине «Прометей» по <адрес> в <адрес> был установлен работодателем ИП Бобовой В. В. за период с 6 по 28 января 2014 года. С выводами работодателя по недостачи продавец Буренко Г. В. не была согласна.
В соответствии с табелем выхода на работу за январь 2014 года продавец Буренко Г. В. работала все дни в период 5-26, 28 января 2014 года.
С продавцом Буренко Г. В. работодатель ИП Бобова В. В. заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым продавец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товарного остатка, что отвечает требованиям статей 242, 243, 244 ТК РФ, в силу которых работник возмещает работодателю причинённый ущерб в полном объёме за недостачу только вверенного работнику имущества.
Между тем, в опровержение собственного составленного табеля выхода на работу за января 2014 года, в исковом заявлении ИП Бобова В. В. указывает на то, что продавец Буренко Г. В. не выходила на работу в магазин 20, 21, 22, 24 января 2014 года. В подтверждение этого истец представил докладную № от 21 января 2014 года, докладную № от 25 января 2014 года.
Однако как видно из акта ревизии за период 6-26 января 2014 года, магазин «Прометей» в указанные дни продолжал работу. 20 и 24 января 2014 года в магазине имелся приход, а 21, 22 января 2014 года имелся расход. При этом, зафиксировано, что расход в магазине 21 и 22 января 2014 года осуществил продавец Немилостивая Я. В. Указанное согласуется с докладной № от 21 января 2014 года, по которой 21 января 2014 года на работу в магазин вышел сменный продавец Немилостивая Я. В.
Таким образом, в период с 6 по 28 января 2014 года к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине «Прометей», помимо продавца Буренко Г. В., работодатель допускал третье лицо без ведома на то продавца Буренко Г. В. Учёт остатка, принятого третьим лицом от продавца Буренко Г. В., в каждом случае его допуска к товарно-материальным ценностям магазина за этот период, не производился. Такой же учёт не производился при выходе продавца Буренко Г. В. на работу. При этом, третье лицо обеспечивало работу магазина, в том числе по приёму новых товарно-материальных ценностей (20, 24 января 2014 года) и расходу имевшихся (21, 22 января 2014 года). То есть, установить количество товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу Буренко Г. В., и размер недостачи данных ценностей по представленным истцом материалам не представляется возможным.
При таких обстоятельствах требование истца о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за период в период с 6 по 28 января 2014 года признаётся необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ИП Бобовой Валерии Викторовны к Буренко Галине Валерьевне о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2014 года.
Председательствующий судья М. А. Ануфриев
