Решение от 31 марта 2014 года №2-535/14

    № 2-535/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
 
    Судьи Козыревой Н.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС<адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» сумму причиненного материального ущерба в размере 350000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сочинской таможни ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. Сумма указанного штрафа истцом оплачена. Основанием привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности явилось нарушение порядка оформления международного почтового отправления, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине оператора связи ФИО2, выдавшей международное почтовое отправление без разрешения таможенного органа. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала свою вину. Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих должностных обязанностей в части выдачи международного почтового отправления, истцу причинен ущерб в размере уплаченного административного штрафа - 350000 рублей. В соответствии с трудовым законодательством ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она должна возместить причиненный ею ущерб в полном объеме.
 
    Представитель истца – ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушение произошло не по ее вине, просит в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. Сумма штрафа истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение порядка оформления международного почтового отправления (МПО), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине оператора связи ФИО2
 
    Постановлением Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Как следует из трудового договора № 120, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, работник – ФИО2 обязуется выполнять работу на должности оператора связи в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными актами.
 
    Согласно п. 2 ст. 291 Таможенного кодекса РФ, международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, прописанный в ст.7 трудового договора №120.
 
    Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ выдала клиенту документы для последующего оформления в таможенных органах. Через три дня клиент вернулся с документами, убедив ее, что все формальности соблюдены, и получил посылку. То есть фактически она признала свою вину.
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    Судом установлено, что в результате нарушения ФИО2 своих должностных обязанностей, истцу причинен ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества ФГУП «почта России» на сумму оплаченного предприятием административного штрафа 350000 рублей.
 
    При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, в настоящее время беременна вторым ребенком. Согласно данным справки о доходах физического лица среднемесячный заработок ФИО2за период января 2013г. - февраль 2014г. составил 17 408 рублей 63 копейки.
 
    С учетом материального положения ответчицы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие умысла на причинение ущерба, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащий взысканию, с 350 000 рублей до среднемесячной заработной платы ФИО2 в размере 17 408 рублей 63 копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца в счет понесенных судебных расходов 696 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС<адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС<адрес> 17408 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в размере 696 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 18 104 рубля 63 копейки.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Судья Лазаревского районного суда <адрес> Козырева Н.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья Козырева Н.А.