Решение от 16 апреля 2014 года №2-535/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-535/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоркиной Н.М. к Забродину Н.А., 3-е лицо ООО "Новый город", о признании границ земельного участка не установленными,
 
у с т а н о в и л :
 
    Хоркина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с КН №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году в Аксайском районном суде Ростовской области рассматривался межевой спор между истицей и собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства по делу была привлечена кадастровая компания ООО «Новый город», проводившая межевание земельного участка.
 
    Для выяснения всех обстоятельств по делу истица в ООО «Новый город» изучала межевой план, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ по ее участку.
 
    Тогда же ей стало известно, что ООО «Новый город» также проводило межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Забродин Н.А.
 
    О том, что ответчик Забродин Н.А. провел межевание своего участка и поставил его на кадастровый учет она не знала, т.к. не согласовывала местоположение границ участка.
 
    Считает, что ответчик нарушил ее права собственника, т.к. не согласовал с нею смежную границу.
 
    Думает, что ответчик сделал это намеренно, зная, о том, что она никогда не дала бы ему согласия на установленную им смежную границу. Ответчик на ее участке самовольно возвел сарай, в результате чего окно ее дома выходит во двор соседнего участка.
 
    Таким образом, по мнению истицы, ответчик, не согласовав с нею смежную границу, поставил землеьный участок на кадастровый учет, нарушив процедуру межевания и согласования границ участка, установленную п.9 ст. 39 и ст. 40 ФЗ РФ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Закона «О государственном кадастре недвижимости» истица просила суд признать границы земельного участка, принадлежащего ответчику Забродину Н.А. не установленными.
 
    В судебном заседании истица Хоркина Н.М. полностью поддержала требования своего иска в том виде как он заявлен и настаивала на его удовлетворении.
 
    В отношении ответчика Забродина Н.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Представители ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.Е. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тураева И.Н. возражали против удовлетворения иска Хоркиной Н.М. полагая его не только не обоснованным, но и не доказанным, содержащим недостоверные сведения. Письменный отзыв на иск с приложением документов опровергающих иск Хоркиной Н.М. приобщен к материалам дела (л.д.23-25).
 
    В отношении 3-го лица ООО «Новый город» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Хоркиной Н.И. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ч.1 п.2 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственно кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносилась сведения в государственный кадастр недвижимости называется кадастровой ошибкой в сведениях.
 
    В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости является документы предоставленные в соответствии со ст.22 настоящего федерального закона), … либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    В судебном заседании установлено, что Хоркина Н.М. является собственником земельного участка с КН №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Ответчик Забродин Н.А. является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Также как следует из представленных суду со стороны ответчика межевых планов на оба участка их межевание изначально производилось в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.26-40 – копия межевого плана № на земельный участок Хоркиной Н.М., л.д. 41-59 – копия межевого плана № на земельный участок Забродина Н.А.).
 
    При этом, на ДД.ММ.ГГГГ год собственником участка с КН №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ХАВ. Именно она первая обратилась в кадастровую службу по вопросу межевания ее участка, и именно ей первой был изготовлен план границ ее участка, который был согласован с Забродиным Н.А. (л.д.32об.). При этом, суд обращает внимание, что межеванием участка ХАВ на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и в ДД.ММ.ГГГГ году занималась на основании нотариальной доверенности истица по делу Хоркина Н.М. (л.д. 37 – копия доверенности).
 
    Забродин Н.А. обратился в кадастровую организацию ООО «Новый город» только в ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план. Для согласования границ участка ХАВ было направлено извещение, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50). При этом, никаких возражений от ХАВ заявлено не было.
 
    В силу ч. 3 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    Согласно требованиям ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
 
    При этом, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей ( ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
 
    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений закона, позволяет суду придти к выводу, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами Забродиным Н.А. и ХАВ смежная между ними граница была согласована в установленном законом порядке. В межевых делах сторон имеются извещения, полученные сторонами, и отсутствуют какие-либо возражения с их стороны.
 
    Причем суд обращает внимание, что участки сторон разделены забором, и граница между их участками определялась исключительно по существующему забору.
 
    Довод Хоркиной Н.М. о том, что именно с нею Забродин Н.А. обязан был согласовать смежную границу, суд не принимает во внимание, т.к., как уже было указано выше, собственником участка на ДД.ММ.ГГГГ год была ХАВ, истица же стала собственником земельного участка только с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску Хоркиной Н.М. к ПЛВ., 3-е лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, об определении местоположения границ между земельными участками в соответствии со сведениями межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новый город» и по встречному иску ПЛВ к Хоркиной Н.М., 3-ти лица ООО «Новый город», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь ориентировочной.
 
    В удовлетворении иска Хоркиной Н.М. было отказано. Встречный иск ПЛВ удовлетворен - границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хоркиной Н.М. были признаны неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь ориентировочной.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    В данном случае довод Хоркиной Н.М. о том, что если ее участок отмежован неверно, то значит неверно отмежован и участок ответчика, суд не принимает во внимание.
 
    Доказательств тому, что Хоркина Н.М. в настоящее время отмежевала свой участок после состоявшегося решения суда со стороны последней не представлено, как не представлено и какого-либо заключения о том, что границы участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют сведениям ГКН и фактическим сведениям и имеется, в данном случае, кадастровая ошибка по границам участка ответчика.
 
    Не представлено истицей и доказательств тому, что строение ответчика, а именно сарай возведен на территории, принадлежащего ей земельного участка.
 
    Согласно п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как уже было указано выше, со стороны истицы суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт нарушения ее прав ответчиком Забродиным Н.А.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Суд согласен с позицией ответной стороны о том, что предъявляя настоящий иск, действия истицы направлены исключительно на причинение вреда ответчику и представляют собой злоупотребление правом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для защиты права собственности Хоркиной Н.М. не имеется, в том числе, и по этим основаниям.
 
    С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Хоркиной Н.М. в пользу ответчика Забродина Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере .......... руб. Указанная сумма расходов подтверждена ответной стороной соответствующими договором и квитанцией (л.д.70, 71).
 
    Суд полагает данную сумму расходов разумной и не завышенной. При этом, суд учитывает объем работы выполненной представителем ответчика (подготовка письменных возражений на иск, явка и на беседу, и в судебное заседание).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Отказать Хоркиной Н.М. в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с Хоркиной Н.М. в пользу Забродина Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... (-----------------------------------------) руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.04. 2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород