Решение от 27 марта 2014 года №2-535/14

Дело № 2-535/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клинцы 27 марта 2014 года
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Цыганок А.А.,
 
    с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области по доверенности Шкурко Е.А.,
 
    ответчика Елисейкиной В.А.,
 
    при секретаре Концевой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Елисейкиной В. А. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением к ответчику Елисейкиной В.А. о взыскании задолженности.
 
    В обоснование своего заявления указывает, что у налогоплательщика Елисейкиной В.А. имеется задолженность по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности – 2733,03 рублей (налог – 1087, 91 руб., пеня – 1545,12 руб., штраф – 100 руб.), по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет – 561,38 рублей (налог – 288 руб., пеня – 273,38 руб.), по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 210, 43 рублей (налог – 208 руб., пеня – 102,43 руб.), что подтверждается требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также уведомлением об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № 08-12-01/020720. Срок образования данной задолженности свыше 3-х лет. Так как, в установленный Законом срок ответчик суммы налога, пени не уплатил, то ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено уведомление об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3504,84 рубля. В установленный законом срок Елисейкина В.А. сумму задолженности не уплатил. Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> предоставить расчет суммы пени не может в связи с отсутствием лицевых счетов за данный период, так как срок хранения их истек. Сведения о сроках направлении ответчику налогового уведомления с доказательствами получения их должником Елисейкиной В.А. так же отсутствуют. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. У Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствуют доказательства уважительного пропуска срока обращения в суд. Принимая во внимание то, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании сумм налогов, пени может быть восстановлен судом, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у Елисейкиной В.А. задолженности по налогу и пене в сумме 3504,84 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Шкурко Е.А. поддержала требования указанные в заявлении и просила восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у ответчика Елисейкиной В.А. задолженности и взыскать с Елисейкиной В.А. задолженность по налогу и пене сумме 3504,84 рублей.
 
    Ответчик Елисейкина В.А. в судебном заседании пояснила, что 8 лет находится на пенсии и более 10 лет не занимается предпринимательской деятельностью. Примерно в 2004 году она приходила в налоговую службу, и ей сказали, что ее предпринимательское свидетельство старое и не действует. Просит отказать в удовлетворении иска, так как истек срок исковой давности.
 
    Суд, выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Шкурко Е.А. и ответчика Елисейкину В.А., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В связи с неисполнением Елисейкиной В.А. указанных требований в добровольном порядке ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налогов в налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.
 
    Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако, не представила при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм недоимки, пеней и штрафов.
 
    Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания единого налога, пеней установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что иск Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Елисейкиной В.А. о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Елисейкиной В. А. о взыскании задолженности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца.
 
    Судья: Цыганок А.А.