Решение от 05 июня 2014 года №2-535/14

    Дело № 2-535/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 июня 2014 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Конновой О.С.
 
    при секретаре    Кошарной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Салавата Муратовича к Ацину Дмитрию Александровичу, Ациной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тагиров С.М. обратился в суд с иском к Ацину Д.А., Ациной Н.Ю., просила взыскать с ответчиков в его пользу долг по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за правовую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 5000 рублей, уплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.
 
    Требование обосновано тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ацин Д.А. получил от него 300 000 рублей. Возврат долга был определен ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчику, просил вернуть деньги, но последний избегает встречи. Поскольку Ацин Д.А. брал денежные сумму на нужды семьи, просит взыскать сумму долга с двух ответчиков. При обращении в суд с иском понес расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Тагиров С.М. на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Ацин Д.А. исковые требования признал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчица Ацина Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что указанную денежную сумму она не получала, о договоре займа ей стало известно из искового заявления.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Предметом договора займа являются денежные средства.
 
    Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.808 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Между истцом Тагировым С.М. и ответчиком Ациным Д.А. имел место договор займа, что видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания договора видно, что передача денег имела место. Форма договора займа, установленная ст. 808 Гражданского кодекса РФ, соблюдена. По данной расписке следует, что ответчик Ацин Д.А. взял у Тагирова С.М. в долг деньги в сумме 300 000 руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из искового заявления следует, что ответчиком не возращен долг в сумме 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит, что ответчик Ацин Д.А. не выполнил своего обязательства по возврату денег, предусмотренного ст. 810 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    Обосновывая свои исковые требования, истец Тагиров С.М. ссылался, что указанные денежные средства были взяты супругами Ациными для покупки квартиры.
 
    В судебном заседании ответчик Ацин Д.А. подтвердил позицию истца, пояснив, что денежные средства в сумме 300 000 рублей ими совместно с супругой взяты для улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ацина Н.Ю., в то время когда он находился в командировке, выехала из квартиры, вывезла часть совместно нажитых вещей, в том числе забрала деньги в сумме 300 000 рублей.
 
    Возражая относительно указанных доводов, Ацина Н.Ю. поясняла, что в марте 2013 года отношения между ними ухудшились, стоял вопрос о расторжении брака и разделе имущества, речи об улучшении жилищных условий быть не могло. ДД.ММ.ГГГГ она готовилась к экзамену, в связи с чем не могла присутствовать при заключении сделки. Кроме того пояснила, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и раздел совместных долгов. В ходе данного судебного заседания ее бывший супруг Ацин Д.А. не упоминал о существовании данного долга, хотя суд выяснял о наличии иного имущества и иных обязательств, подлежащих разделу. После того, как она выехала из квартиры и вывезла вещи, ее бывший супруг обращался с заявлением в полицию, однако об указанной сумме также ничего не пояснял.
 
    Суд находит доводы Ациной Н.Ю. заслуживающими внимания.
 
    Так, из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск Ациной Н.Ю. и встречный иск Ацина Д.А. удовлетворены частично. Определены доли и признано право общей долевой собственности супругов по ? доле в праве каждым на недвижимое имущество, общие долги супругов признаны равными и разделены.
 
    Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из данного решения, протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о разделе совместного долга в сумме 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ациным Д.А. не заявлялось.
 
    В судебном заседании ответчик Ацин Д.А. не отрицал, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества и долгов, суд выяснял о наличии иных долгов, однако о данном долге он забыл, в связи с чем не пояснял и не заявлял данное требование. Также и при обращении в полицию с заявлением о пропаже вещей из его квартиры, о данной денежной сумме он не указывал по тем же причинам.
 
    Суд находит эти доводы Ацина Д.А. неубедительными, допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на нужды семьи ответчиком не предоставлено, в суде не добыто, как и не доказан факт расходования денежных средств в размере 300 000 руб. Ациной Н.Ю. в своих нуждах и не в интересах семьи.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания 300 000 рублей, полученных Ациным Д.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, совместным обязательством супругов Ацина Д.А. и Ациной Н.Ю. у суда не имеется.
 
    Долг в размере 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ацина Д.А. в пользу Тагирова С.М.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката за правовую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 5000 рублей, уплате госпошлины в сумме 6 200 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая, что участия в судебном заседании представитель истца не принимал, оснований для возмещения этих расходов у суда нет.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ацина Д.А. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., по оплате услуг адвоката за составление иска и правовую консультацию 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ацина Дмитрия Александровича в пользу Тагирова Салавата Муратовича задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, за правовую консультацию, составление иска 2 000 рублей, а всего 308 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий О.С. Коннова