Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-535/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2013 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
с участием адвоката Романовой И.А.,
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Баимовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/13 по иску ОАО «Тяжмаш» к Карягиной Ю.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по профессиональному обучению,
у с т а н о в и л :
ОАО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к Карягиной Ю.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по профессиональному обучению, указав в заявлении, что согласно приказа ЗАО «СГТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карягиной Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ перевод работника с его согласия к другому работодателю (ОАО «Тяжмаш»). На основании соглашения к трудовому договору об обучении работника № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «машинист крана» п.3.3.3 «в случае досрочного расторжения трудового договора работник обязан возместить работодателю денежные средства (ст.249 ТК РФ), перечисленные за обучение в соответствии с настоящим соглашением п.2.1.1». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор к Карягиной Ю.А. прекращен (расторгнут) по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Однако до настоящего времени долг не погашен, сумма задолженности за обучение у ответчицы составила 4 тысячи рублей. При увольнении ответчицы ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 647 рублей 48 копеек, однако данных средств было недостаточно для удержания из заработной платы. Общая сумма задолженности у ответчицы составила 2573 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Карягиной Ю.А. направлялось уведомление с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое было оставлено без ответа. Платежи в счет погашения имеющейся задолженности в кассу ОАО «Тяжмаш» не поступали. Просит взыскать с Карягиной Ю.А. задолженность по соглашению к трудовому договору об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2573 рубля 92 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Вишневская Г.Р., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчица Карягина Ю.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется рапорт участкового инспектора Т. Д.В. из которого следует, что Карягина Ю.А. выехала в <адрес> на заработки, место нахождение её не установлено (л.д.20).
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, так как место нахождение ответчицы Карягиной Ю.А. суду неизвестно, в качестве представителя ответчицы Карягиной Ю.А. судом был назначен адвокат Палаты адвокатов Самарской области из филиала №26 Романова И.А., которая пояснила в судебном заседании, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- ЗАО «СГТЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Тяжмаш» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст.207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с соглашением к трудовому договору об обучении работника (специалиста) ЗАО «СГТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГТЗ» и Карягина Ю.А. машинист крана цеха № пришли к соглашению в соответствии с условиями которого Карягина Ю.А. направляется на подготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсовой форме обучения «машинист крана». В соответствии с предметом соглашения Работодатель обязуется в период обучения Карягиной Ю.А. оплатить 4 тысячи рублей за её обучение и сохранить за работником место работы, занимаемое им у работодателя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Карягина Ю.А. принимает на себя обязательство после окончания обучения проработать не менее 1 года на ЗАО «СГТЗ». На основании пункта 3.3.3. в случае досрочного расторжения трудового договора обязана возместить работодателю денежные средства ( ст.249 ТК РФ), перечисленные за обучение (л.д.8).
Согласно приказа ЗАО «СГТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карягиной Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ перевод работника с его согласия к другому работодателю (ОАО «Тяжмаш») (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Карягиной Ю.А. и ОАО «Тяжмаш» был расторгнут по инициативе работника на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Поскольку после окончания срока обучения Карягина Ю.А. проработала на предприятии меньше года, в соответствии с условиями соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ с Карягиной Ю.А. подлежат взысканию средства, затраченные работодателем на её обучение в сумме 4000 рублей.
Из расчетного листка Карягиной Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что долг за работником на конец месяца составил 2573 рубля 92 копейки, к удержанию указанна сумма 4 тысячи рублей за обучение, удержано 1375 рублей 08 копеек (л.д.10).
Карягиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой предлагалось добровольно оплатить денежные средства в сумме 2573 рубля 92 копейки, перечисленные за обучение (л.д.110.
Согласно уведомления данная претензия была получена лично ответчицей Карягиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Претензия, направленная в адрес ответчицы осталась без удовлетворения.
Таким образом, взысканию с Карягиной Ю.А. за обучение подлежит сумма 2573 рубля 92 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей и поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы Карягиной Ю.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.207, 249 Трудового кодекса РФ, ст.309 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Тяжмаш» удовлетворить.
Взыскать с Карягиной Ю.А. в пользу ОАО «Тяжмаш» задолженность по соглашению к трудовому договору об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2573 рубля 92 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать- 2973 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -
