Решение от 22 августа 2013 года №2-535/13

Дело № 2-535/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурша Г.Д. к Ахмоева О.А. о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение,
 
установил:
 
    Истец Шурша Г.Д. обратилась в суд с иском к Ахмоева О.А. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, вложенных истцом в ремонт жилого дома по адресу <адрес>, Андроповского района Ставропольского края, принадлежащего несовершеннолетней дочери ответчицы Ахмоевой - Х.А.Е., которым ответчица распорядилась без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    В судебном заседании истец Шурша Г.Д. поддержала исковые требования.
 
    Из пояснений сторон и представленных документов по обстоятельствам дела установлено следующее.
 
    В августе 2011года между истцом и ответчицей состоялась устная договоренность о приобретении Шурша Г.Д. в собственность жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Стоимость дома была сторонами определена в <данные изъяты> рублёй. Указанную сумму в качестве оплаты за дом истец Шурша Г.Д. ответчице Ахмоева О.А. выплатила полностью. Однако, после получения денег, ответчица Ахмоева О.А. действий, направленных на заключение письменного договора купли -продажи жилого дома и его регистрацию в регистрирующем органе, не предпринимала. После получения оплаты за дом ответчица Ахмоева О.А. разрешила вселиться истцу Шурша Г.Д. в этот дом, где последняя стала проживать, оплачивать оплачивала коммунальные услуги и сделала ремонт.
 
    Когда ответчица Ахмоева О.А. обратилась в органы опеки и попечительства с целью получения разрешения купли-продажи указанного жилого дома, который фактически по документам принадлежал ее несовершеннолетней дочери Х.А.Е., в выдаче такого разрешения органом опеки было Ахмоева О.А. было отказано в виду того, что данная сделка ущемляет жилищные и имущественные права несовершеннолетней Х.А.Е.
 
    Ответчик Ахмоева О.А., давая обещание Шурша Г.Д. о продаже не принадлежащего ей спорного дома, которым она не могла распорядиться без согласия органа опеки и попечительства, ответчица получила от Шурша Г.Д. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за дом. Поскольку в силу указанных выше обстоятельств сделка купли – продажи спорного дома не состоялась несмотря на то, что деньги за дом были получены Ахмоева О.А. полностью, истец Шурша Г.Д. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи не заключенным и взыскании денежной суммы, оплаченной за дом.
 
    Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шурша Г.Д.д. были удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, между Шурша Г.Д.,Д. и Ахмоева О.А. признан не заключенным, с Ахмоева О.А. в пользу Шурша Г.Д. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    По вступлению решения в законную силу ответчица Ахмоева О.А. выплатила истцу Шурша Г.Д. определенную судебным решением сумму по оспоренной сделке (<данные изъяты>), в свою очередь, истец Шурша Г.Д. освободила спорное жилое помещение и более там не проживает. Однако, денежные средства, потраченные истцом Шурша Г.Д. на ремонт этого дома (который она произвела в период проживания в нем более года), ответчица Ахмоева О.А. выплачивать отказалась.
 
    Истец Шурша Г.Д. в суде пояснила, что после того как был произведен расчет за жилое помещение, она считала себя законным владельцем жилого дома и целях улучшения жилищных условий сделала в нем ремонт, в связи с чем понесла следующие затраты на приобретение строительных материалов и установку оборудования:
 
    -покупка и установка электросчетчика в количестве 1 шт.- на сумму <данные изъяты>
 
    -покупка ДВП ( на полы) - на общую сумму <данные изъяты>
 
    - покупка плинтуса, олифы, краски, цемента, штукатурки «волна» - на общую сумму <данные изъяты>;
 
    - покупка и установка окон ПВХ и двери ПВХ на общую сумму <данные изъяты>;
 
    -покупка и установка отопительного котла "Лемакс" - на <данные изъяты>
 
    - замена электропроводки ( кабель-канал, провод, распределительная коробка на общую сумму <данные изъяты>
 
    -профнастил на крышу - на общую сумму <данные изъяты>
 
    Итого, на ремонт дома истцом Шурша Г.Д. было затрачено <данные изъяты>, все затраты документально подтверждены товарными чеками.
 
    Денежные средства, потраченные Шурша Г.Д. на ремонт жилого дома, которым в настоящее время распоряжается ответчик Ахмоева О.А. как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Х.А.Е. ( на которую зарегистрирована недвижимость), ответчиком истцу Шурша Г.Д. не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
 
    Ответчик Ахмоева О.А. исковые требования не признала, при этом не оспаривала изложенные истцом обстоятельства заключения договора купли-продажи дома и последствия этой сделки. В обоснование своих возражений ответчик указала, что не просила истца делать в доме ремонт, и этот ремонт ей не нужен.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шурша Г.Д. законны, обоснованны и потому подлежат удовлетворению.
 
    Изложенные истцом обстоятельства заключения сделки купли-продажи спорного жилого дома, и последствия этой сделки установлены вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт несения истцом Шурша Г.Д. материальных затрат на ремонт указанного жилого дома в общей сумме <данные изъяты>. ( без учета затрат по оплате работ по ремонту дома, которые истец документально подтвердить не может), документально подтверждены товарными чеками, надлежаще оформленными.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В.С. и О.Н.И. пояснили, что были в жилом доме, который приобрела Шурша Г.Д. у Ахмоева О.А.. До того как Шурша Г.Д. сделала ремонт в этом доме, в нем было небезопасно проживать, так как электропроводка полностью пришла в негодность и требовала срочной замены, фронтоны крыши прогнили, под них затекали атмосферные осадки, в результате чего потолки в комнате провисли и могли обвалиться, водяные трубы были разморожены и подтопили дом, требовалась замена отопительного котла. Шурша Г.Д. сделала ремонт в доме: заменила окна и двери на пластиковые, отремонтировала и накрыла новую крышу, заменила электропроводку и электросчетчик в доме, застелила полы ДВП, установила новый обогревательный котел. В этих работах они ей помогали. После произведенного ремонта состояние дома и условия проживания в нем значительно были улучшены.
 
    После признания в судебном порядке договора купли-продажи незаключенным по указанным в решении основаниям, спорный дом остался в пользовании у ответчицы Ахмоева О.А., которая вернула его стоимость, оплаченную истцом Шурша Г.Д., но без учета внесенных в этот дом неотъемлемых улучшений.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, требование истца Шурша Г.Д. о взыскании с ответчицы Ахмоева О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (затраченных на ремонт и улучшение состояния дома), полученных ответчицей как неосновательное обогащение, основано на действующем законодательстве.
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины как документально подтвержденные.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 11,12, 1102 ГК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Шурша Г.Д. удовлетворить и взыскать с Ахмоева О.А. в пользу Шурша Г.Д. денежные средства (как неосновательное обогащение) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья