Решение от 02 апреля 2013 года №2-535/13

 
Дело № 2-535/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Филипповского А.В.,
 
    при секретаре Семикиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочиловой Е.А. к Скочилову А.Г., Скочиловой Г.Г., Артемьичевой И.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скочилова Е.А. обратилась в суд с иском к Скочилову А.Г., Скочиловой Г.Г., Артемьичевой И.Г. о признании договора передачи квартиры по адресу: г.Ярославль, <адрес> в общую долевую собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Агентство по приватизации жилья» с одной стороны и Скочиловой Е.А. и Скочиловым А.Г. с другой стороны под влиянием заблуждения недействительным.
 
    Из искового заявления следует, что в квартире по адресу: г.Ярославль, <адрес>, зарегистрированы истец Скочилова Е.А. и ответчики: сын - Скочилов А.Г., дочери - Скочилова Г.Г., Артемьичева И.Г. Истец Скочилова Е.А. по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили приватизировать квартиру. Истец не собиралась участвовать в приватизации. По просьбе дочери Галины, у которой были проблемы с документами, она оформила квартиру в общую долевую собственность на себя и сына ФИО1, по 1/2 доли в праве каждый.
 
    До настоящего времени собственницей квартиры числится истец, на нее начисляются коммунальные услуги (отопление, капитальный ремонт дома, содержание), но фактически квартирой пользуются ответчики.
 
    Истец считает, что ее участие в приватизации нельзя считать действительным, так как она, соглашаясь на приватизацию, находилась под влиянием заблуждения, полагала свое участие формальным. Не понимала, что такое приватизация и в чем заключается право собственности.
 
    В судебное заседание истец Скочилова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Шаповалова К.М. Представила дополнительное объяснение по иску (л.д. 40), в котором указала, что соглашаясь на участие в приватизации квартиры, она заблуждалась относительно природы сделки. Под приватизацией истец понимала приобретение права беспрепятственно регистрировать в квартире и снимать с регистрационного учета иных лиц, то есть без согласия администрации района, линейного участка, проживающих в квартире лиц. Такое мнение о приватизации у нее сложилось после разговора с работниками линейного участка. В приватизированной квартире проживать не намерена. Инициатором приватизации была дочь - Скочилова Г.Г., которая занималась оформлением сделки. Истец подписала документы по просьбе дочери, поскольку между ними были доверительные отношения. В чем заключается приватизация, какие последствия порождает, в чем заключается право собственности на квартиру, ни дочь, ни работники Агентства по приватизации жилья ей не объяснили. Дочь разъяснила Скочиловой Е.А., что квартира оформляется в ее собственность формально и временно, потом приватизацию переведет на себя. Документы на квартиру после приватизации Скочилова Г.Г. оставила у себя. О содержании права собственности и о сути договора приватизации узнала в ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом.
 
    Представитель истца по доверенности Шаповалов К.М. в суде исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения, дополнительно пояснил, что истец считала, что договор приватизации заключается в приобретении ею права свободно, без каких-либо ограничений регистрировать граждан в своей квартире и снимать их с регистрационного учета. Возражает против довода представителя третьего лица территориальной администрации Ленинского района мэрия г.Ярославля об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании договора передачи квартиры в общую долевую собственность, поскольку исковая давность на применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.
 
    Ответчик Скочилова Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что не смогла принять участие в приватизации, поскольку у нее были проблемы с документами, поэтому попросила мать – Скочилову Е.А. приватизировать квартиру на себя, временно. Скочилова Е.А. изначально в приватизации участвовать не хотела, была нанимателем квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ мать выехала на другое место жительства к сожителю на <адрес>. С момента переезда за содержание квартиры по <адрес> не платит, зарегистрирована на данной жилой площади формально. Скочилова Е.А. хочет, чтобы квартира была оформлена на детей. Иного жилья в собственности ни у кого нет. В чем заключается приватизация, Скочилова Г.Г. не знает. Мама думала, что приватизация заключается в регистрации по месту жительства.
 
    Ответчики Скочилов А.Г. и Артемьичева И.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Скочилова А.Г. по доверенности Никулин А.А. в судебном заедании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что права его доверителя не нарушены. Истец опасается, что будет повышен налог на собственность за квартиру, ей не хочется его платить. В оформлении документов по приватизации ни истец, ни Скочилов А.Г. не участвовали.
 
    Представитель третьего лица территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Меньшикова С.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв (л.д. 35), в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.12.2012г. по иску Скочилова А.Г. к Скочиловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу г.Ярославль, <адрес>, признании договора приватизации данного жилого помещения недействительным в части включения в договор Скочиловой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Скочилова Е.А. является сособственником спорного жилого помещения на законных основаниях. Право собственности приобретено на законных основаниях на основании договора приватизации. В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что договор передачи в общую долевую собственность квартиры № <адрес> г.Ярославля между МУП «Агентство по приватизации жилья» и Скочиловой Е.А., Скочиловым А.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ., полагают, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договор передачи квартиры в общую долевую собственность, а также свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение истек.
 
    Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на иск (л.д. 16), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в агентство было подано заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Ярославль, <адрес> в долевую собственность Скочиловой Е.А. и Скочилова А.Г. Кроме них в квартире проживали на условиях социального найма также Скочилова Г.Г. и Артемьичева И.Г., не пожелавшие принимать участие в приватизации. К заявлению приложены все необходимые для приватизации документы, в том числе договор социального найма заключенный территориальной администрацией со Скочиловой Е.А. Агентство подвергает сомнению заявление истца о том, что приватизация осуществлялась ею под влиянием заблуждения, поскольку она ссылается на просьбу своей дочери, Скочиловой Г.Г., «приватизировать вместо нее», т.к. у дочери не было необходимых для приватизации документов. В решении Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире справедливо указано, что с момента заключения договора приватизации «сама Скочилова Е.А. как собственник 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение никаких действий по отчуждению своей доли... не производит». При указанных обстоятельствах полагают иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Скочилова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала с семьей в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ярославль, <адрес>, по договору социального найма. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Скочилова Е.А., ответчики Скочилов А.Г., Скочилова Г.Г., Артемьичева И.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 33) и лицевого счета (л.д. 32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и Скочиловой Е.А. (наниматель), Скочиловым А.Г. заключен договор на передачу указанной квартиры в общую долевую собственность Скочиловой Е.А. и Скочилова А.Г. по 1/2 доли каждому (л.д. 17).
 
    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец, оспаривая правомерность заключения договора на передачу квартиры в общую долевую собственность, указывает, что, участвуя в приватизации, она заблуждались относительно природы договора приватизации и последствий участия в приватизации квартиры.
 
    В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
 
    Скочилова Е.А. подтвердила свое желание на участие в приватизации заявлением, адресованным в МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля, подписав его собственноручно. В заявлении Скочилова Е.А. также подтвердила, что ей известны условия приватизации и она с ними согласна (л.д. 18).
 
    При этом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно представления о природе сделки приватизации. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно решению Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.12.2012г. по делу № 2-1932/12, вступившему в законную силу 25.02.2013г., в удовлетворении иска Скочилова А.Г. к Скочиловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу г.Ярославль, <адрес>, признании договора приватизации данного жилого помещения недействительным в части включения в договор Скочиловой Е.А. отказано. Решением суда установлено, что «Скочилова Е.А. за время проживания в квартире по <адрес> г. Ярославля сохраняла свое право пользования жилым помещением по месту своей регистрации – по <адрес>, не высказывала намерений об отказе от своих прав на квартиру №, при приватизации квартиры Скочилова Г.Г., Артемьичева И.Г. согласились на приватизацию без включения себя в число собственников, последствия отказа от участия в приватизации и права членом семьи собственника им известны, Скочилова Е.А. является сособственником спорного жилого помещения на законных основаниях на основании договора приватизации».
 
    В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    К доводу истца о том, что приватизация осуществлялась ею под влиянием заблуждения, по просьбе своей дочери Скочиловой Г.Г. «приватизировать вместо нее», т.к. у дочери не было необходимых для приватизации документов, суд относится критически.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.12.2012г. по делу № 2-1932/12 установлено, что истинным мотивом признания Скочиловой Е.А. исковых требований о признании договора приватизации недействительным, является «возможность получить право на другое жилое помещение по адресу: г.Ярославль, <адрес>... При этом сама Скочилова Е.А. как собственник 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение никаких действий по отчуждению своей доли в пользу истца не производит».
 
    Судом установлено, что Скочилова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры к сожителю Жукову К.Н. и проживала с ним по адресу: г.Ярославль, <адрес>, где проживает по настоящее время, в свою комнату Жуков ее не зарегистрировал. Сожитель Жуков К.Н. умер в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим она в судебном порядке просила признать за нею право пользования жилым помещением по <адрес>. По решению суда от 26.11.2012г. ей в иске было отказано.
 
    Таким образом, исковые требования Скочиловой А.Г. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, Территориальная администрация Ленинского района мэрии г.Ярославля заявила о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным в соответствии с ст.181 ГК РФ.
 
    В соответствии с ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Скочиловых Е.А. и А.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Скочиловой Е.А. к Скочилову А.Г., Скочиловой Г.Г., Артемьичевой И.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья А.В. Филипповский