Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5350/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 2-5350/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буяковым С.Н. был заключен кредитный договор N...-ФИ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., сроком до 12.09.2016 г., под 36,50 % годовых. За период с 15.06.2015г. по 19.02.2019 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 359 727 руб. 06 коп.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 78 524 руб. 13 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму в размере 356 924 руб. 30 коп.
Требования о погашении кредита, направленные в адрес ответчика, были оставлены им без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27.11.2017 г. был отменен судебный приказ от 27.10.2017 г., на основании заявления Буякова С.Н.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Буякова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору N...-ФИ от 12.09.2014 г. за период с 19.02.2019 г. по 21.09.2017 г. в размере 356 924 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 769 руб. 24 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме того, полагал, что все вносимые стороной должника платежи были учтены, истцом в расчете задолженности по состоянию на 19.02.2019 г. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному обязательству ответчиком суду предоставлено не было.
Ответчик Буяков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель по ходатайству Матсон С.О. иск не признали, суду пояснили, что Буяковым С.Н. была внесена денежная сумма в общем размере 138 715 руб., путем 13 платежей по кредитному договору, которая стороной истца была не учтена. Кроме того, просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буяковым С.Н. был заключен кредитный договор N...-ФИ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., сроком до 12.09.2016 г., под 36,50 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Буяков С.Н. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.
Как следует их представленного расчета, ответчик Буяков С.Н. несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем по кредитному договору N...-ФИ от 12.09.2014 г. за период с 19.02.2019 г. по 21.09.2017 г. образовалась задолженность в размере в размере 356 924 руб. 30 коп., из которой: сумму основного долга в размере 120 207 руб. 32 коп., сумма процентов в размере 158 192 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 78 524 руб. 13 коп. (снижены по инициативе истца).
Истцом ответчик Буяков С.Н. требованием от 15.09.2017г. был уведомлен о наличии просроченной задолженности, необходимости возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27.11.2017 г. был отменен судебный приказ от 27.10.2017 г., на основании заявления Буякова С.Н.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая доводы стороны ответчика о погашении долга, суд принимает во внимание, что из материалов дела и расчетов предоставленных истцом следует, что все платежи ответчика учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на 19.02.2019. Так, платеж Буякова С.Н. в размере 10 680,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 505 от 13.10.2014 поступил на счет клиента был распределен следующим образом: 5100,00 рублей - сумма погашения основного долга; 5580,00 рублей -сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Так, платеж Буякова С.Н. в размере 10680,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 509 от 11.11.2014 поступил на счет клиента был распределен следующим образом: 5453,00 рублей - сумма погашения основного долга; 5247,00 рублей -сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Так, платеж Буякова С.Н. в размере 10 680,00рублей,подтверждаемый приходным кассовым ордером N 507 от 05.12.2014 поступил на счет клиента 12.12.2014 г. был распределен следующим образом: 5 595,99 рублей - сумма погашения основного долга; 5 084,01 рублей - сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Платеж Буякова С.Н. в размере 10 680,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 534 от 12.01.2015 поступил на счет клиента 12.01.2015 г. был распределен следующим образом: 5600,00 рублей - сумма погашения основного долга; 5080,00 рублей -сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Платеж Буякова С.Н. в размере 10 680,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 508 от 12.02.2015 поступил на счет клиента был распределен следующим образом: 5 773,60 рублей - сумма погашения основного долга; 4 906,40 рублей -сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Платеж Буякова С.Н. в размере 10 680,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 508 от 12.03.2015 поступил на счет клиента был распределен следующим образом: 6410,07 рублей - сумма погашения основного долга; 4 269,93 рублей -сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Платеж Буякова С.Н. в размере 10 680,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 507 от 13.04.2015 поступил на счет клиента был распределен следующим образом: 6 005,21 рублей - сумма погашения основного долга; 4 674,79 рублей -сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Платеж Буякова С.Н. в размере 10 700,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 506 от 12.05.2015 поступил на счет клиента был распределен следующим образом: 6 617,21 рублей - сумма погашения основного долга; 4 062,38 рублей -сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Платеж Буякова С.Н. в размере 10 520,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 506 от 16.06.2015 г. поступил на счет клиента был распределен следующим образом: 6 142,21 рублей - сумма погашения основного долга; 4357,49 рублей -сумма погашения процентов (п. 1 и п. 2 расчета исковых требований). Кроме того, указанный платеж был произведен позже, чем дата платежа, в связи с чем у ответчика были начислены штрафные санкции.
Платеж Буякова С.Н. в размере 10 680,00 рублей, подтверждаемый приходным кассовым ордером N 508 от 13.07.2015 г. поступил на счет клиента был распределен следующим образом: 7 114,98 рублей - сумма погашения основного долга; 3565,02 рублей -сумма погашения процентов (п.1 и п. 2 расчета исковых требований).
Относительно представленного ответчиком Буяковым С.Н. приходного кассового ордера N 516 от 24.11.2014 г. в размере 10 700,00руб. из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буяковым С.Н. был заключен также кредитный договор N...-ФИ.
Указанный платеж не относится к Кредитному договору N...-ФИ oт 12.09.2014, т.к. в соответствии с назначением платежа, указанным в приходном кассовом ордере N 516 от 24.11.2014 г., сумма размере 10 700,00 направлена на погашение другого договора.
Кроме того, в выписках по счету Буякова С.Н. за 2014 г., видно, что указанный кредитный договор направлен на погашение задолженности по кредитному договору N...- ФИ.
Относительно платежа, подтверждаемого приходным кассовым ордером N 523 от 16.01.2015 г., следует, что данный платеж так же направлен на погашение кредитного договора N...-ФИ, что подтверждается выпиской по счету Буякова С.Н. за 2015 г.
Как следует из пояснений истца указанные денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору N...-ФИ от 12.09.2014 в виду следующего.
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буяковым С.Н. был заключен кредитный договор N...-И от 12.11.2013.
Для проведения расходных операций по указанному кредитному договору, в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт на имя Буякова С.Н. расчетный счет N... Указанные денежные средства в размере 149136,63 руб. были на данном счете и не могли быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору N...-ФИ от 12.09.2014.
Относительно платежа ответчика от 04.08.2015 г. в размере 10 680,00 руб., подтверждаемого приходным кассовым ордером N 504 из материалов дела следует, что указанный платеж был внесен ответчиком, и в соответствии, с графиком платежей, должен был списан в счет погашения задолженности по кредитному договору 12.08.2015 г.
Между тем, остаток денежных средств Буякова С.Н. в размере 10680,00 рублей являются вкладом, и за его возмещением ответчику необходимо обратиться в ПАО "БИНБАНК" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
В соответствии со ст. 189.88 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.
Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам производится на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации'' (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, действующим на момент заключения кредитного договора) открытый П. счет N... является основным счетом, который также может быть использован как счет для депозитов до востребования (вкладов).
Согласно п. 7 кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии досрочно исполнить обязательства по настоящему Договору в полном объеме или частично. При этом, частичное погашение возможно при письменном заявлении Клиента.
Заявление на досрочное погашение со стороны Заемщика не поступало.
В связи с тем, что очередной платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен был быть осуществлен 12.08.2015 г., перечисленная Буяковым С.Н. сумма в размере 10 680,00 рублей являлась вкладом до востребования, которым он мог распорядится в соответствующем размере по собственному усмотрению до наступления срока очередного платежа.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с вышеизложенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12.08.2015 г. (в день наступления очередного платежа) не имел права осуществить списание денежных средств со счета Буякова С.Н. в счет погашения очередного платежа.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
21.08.2015 г. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" провело отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Победителем отбора признано ПАО "БИНБАНК".
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ответчика подтвержден материалами дела.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявленлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы штрафных санкций в размере 78 524 руб. 13 коп., последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 318 401 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга в размере 120 207 руб. 32 коп., сумма процентов в размере 158 192 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 40 000 руб.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N 15249 от 03.10.2017 г., N 7801 от 28.02.2019 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 769 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Буякова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ФИ от 12.09.2014 г. за период с 19.02.2019 г. по 21.09.2017 г. в размере 318 401 руб. 17 коп., из которых: сумму основного долга в размере 120 207 руб. 32 коп., сумму процентов в размере 158 192 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 769 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить Буякову С.Н., что в порядке ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 02.12.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
