Решение от 17 апреля 2013 года №2-535-2013г

    К делу № 2-535-2013 г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2013 года город Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Ломака Л.А.
 
    при секретаре Кирюшовой Н.Л.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК», предъявленному в интересах Алексеева Андрея Викторовича к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Представитель по доверенности РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» обратился в интересах Алексеева А.В. с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возмещении причинённых убытков в размере уплаченных комиссий за присоединение к программе страхования в сумме 67500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9398 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 67500 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., штрафа в пользу потребителя и РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, возложения расходов по уплате госпошлины на ответчика, указав в свое обоснование, что 30.05.2011 года между Алексеевым А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, с процентной ставкой 28,04 %, общая сумма кредита составила 267500 рублей, согласованный срок кредитования на 45 месяцев. В порядке исполнения положений договора, банком в день выдачи кредита была списана со счета комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 67500 рублей.
 
        Считает, что действия банка по истребованию указанной комиссии противоречат правилам, установленным законами, обуславливает оказание одной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, ущемляют права Алексеева А.В., как потребителя, в силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        В судебном заседании Алексеев А.В. отсутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
        При таких условиях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеева А.В.
 
        В судебном заседании представитель РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» по доверенности Демерджев А.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, считая, что списание указанной комиссии не соответствует правилам, установленным законами. Мотивировал тем, что согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных услуг. Указал, что включение в кредитный договор, заключенный по правилам статьи 428 ГК РФ условий, не связанных с кредитованием невыдача потребителю страхового полиса или иного документа, подтверждающего заключение договора страхования, лишение Алексеева А.В. возможности выбора страховой компании, страховой суммы, иных существенных условий договора страхования противоречат закону.
 
        В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. При таких условиях суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено, 30.05.2011 года между Алексеевым А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, с процентной ставкой 28,04 %, общая сумма кредита 267500 рублей. Согласованный срок кредитования — 45 месяцев.
 
        Как следует из выписки по лицевому счету № за период с 30.05.2011 по 11.10.2012, банк, списал со счета Алексеева А.В. комиссию за присоединение к программе страхования в общей сумме 67500 руб. Списание комиссии в указанной сумме произведено банком 30.05.2011г. При этом, указанная сумма включает в себя НДС в размере 10296,61 руб.
 
        Статьей 5 Закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
 
        Согласно статье 5 Закона о банках о банковской деятельности от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Такие ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом "О клиринге и клиринговой деятельности".
 
        В соответствии со ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» решением Совета директоров ЦБ РФ, установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302-П от 26.03.2007 г. Указанный документ предусматривает, что кредитные организации, расположении на территории РФ, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными Правилами.
 
        Правила содержат план счетов бухгалтерского учета кредитных организаций. Согласно плана счетов счет № учитывает Финансовый результат текущего года (доходы), счет № учитывает налог на добавленную стоимость полученный.
 
        Таким образом, комиссия за присоединение к программе страхования, списанная ответчиком со счета Алексеева А.В. 30.05.2011 года была перечислена им на счет по учету собственных прибылей (убытков) № в сумме 57203,39 рублей, а также на счет по учету полученного НДС в сумме 10296,61 рублей.
 
        Согласно изложенному, суд учитывает, что согласно выписке операций по лицевому счету, денежные средства в размере 67500 рублей были списаны со счета Алексеев А.В. и зачислены на собственные счета банка.
 
        При этом, согласно пп. 3 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ осуществление банками банковских операций освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, указанная комиссия не является банковской операцией, а является иной платной услугой.
 
        Согласно п. 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. В качестве страховщика указана страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. Условия договора страхования предусмотрены в кредитном договоре, Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком.
 
        Суд соглашается с мнением истца о том, что кредитный договор заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к условиям договора, разработанным банком. При заключении договора заемщик не мог влиять на содержание тех или иных условий договора.
 
        Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
        Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
 
        Банк является коммерческой организацией, которая создана в целях извлечения прибыли. У суда отсутствуют доказательства перечисления банком суммы, списанной с Алексеева А.В. какой-либо страховой организации. Доказательств заключения договора страхования сторонами также не представлено.
 
        Кредитный договор не содержит специальных полей, а также иных возможностей для выбора заемщиком страховых рисков, условий страхования, страховых компаний.
 
    Более того, кредитный договор не предусматривает возможности отказа заемщика от приобретения платной услуги страхования.
 
        Таким образом, суд, учитывая объяснения истца о том, что Алексееву А.В. не были выданы на руки страховой полис, Правила страхования, иные документы, содержащие условия договора страхования, изучив представленный кредитный договор соглашается с мнением истца о том, что предоставление кредита Алексееву А.В. было обусловлено предоставлением иной платной услуги — страхования, при этом заемщику не доведена надлежащим образом информация о содержании услуги, порядке ее использования, а также лицо, оказывающее услугу страхования.
 
        Суд приходит к выводу, что списание кредитором комиссии за подключение к программе страхования обуславливает приобретение одной услуги (кредитования) иной платной услугой (подключение к программе страхования) удовлетворяя тем самым исковые требования в этой части.
 
        Суду заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9398,22 рублей. Суд не усматривает оснований для отказа в данном требовании согласно следующего.
 
        Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как установлено судом, списание комиссии за подключение к программе страхования произведено банком на основании недействительных (ничтожных) положений договора. Истец привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011г по 04.02.2013 г. У суда сомнения в правильности приведенного расчета отсутствуют, ответчик возражений относительно расчета не представил.
 
        Таким образом, суд полагает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
        Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
        Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком включением в договор условия об уплате обязательных комиссий, обуславливающих оказание одной услуги обязательным приобретением иной услуги, подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 25000 руб., мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное исполнение им обязанности перед банком при уплате данных комиссий, уменьшает его доход и лишает его возможности использовать эти средства на полноценное существование. Суд, учитывая степень вины Банка, считает возможным удовлетворить заявленное требование полностью.
 
        Судом достоверно установлено, что Алексеев А.В. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств на основании ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование получено банком 06.11.2012 года. Срок, предусмотренный ст. 31 Закона, для добровольного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения части договора, о предоставлении услуг, обладающих неустранимыми недостатками, истек 17.11.2012г.
 
    Однако, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) добровольно в установленный Законом срок требования не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, удовлетворение отдельных требований потребителя, в том числе требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы осуществляется в десятидневный срок. Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы услуги за каждый день просрочки.
 
        Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований истца, подлежащие взысканию суммы, рассчитанные истцом, оспорены не были.
 
        Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик с заявлением об уменьшении размеров неустойки не обращался. При таких условиях суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) неустойку в сумме 67500 рублей.
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных ФИО2 объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 84699,11 рублей, из которых 42349,56 рублей взыскать в пользу Алексеева А.В., 42349,56 рублей – в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК».
 
        В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же понесенные расходы в связи с судом, поэтому требования истца о возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя также подлежат удовлетворению. Истец представил смету расходов общественной организации на оказание услуг Алексееву А.В. Общая сумма расходов составляет 15000 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» компенсацию судебных расходов и оплаты услуг представителя в указанной сумме 15 000 рублей.    
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6581,95 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах Алексеева Андрея Викторовича к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить.
 
        Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14; ОГРН 1027739586291 от 20.11.2002; ИНН 7744000126) в пользу Алексеева Андрея Викторовича сумму убытков в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 22 копейки, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, пятьдесят процентов штрафа в размере 42349,56 (сорок две тысячи триста сорок девять) рублей 56 коп., а всего 211747 (двести одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 78 копеек.
 
        Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14; ОГРН 1027739586291 от 20.11.2002; ИНН 7744000126) в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» (ИНН 2310980025, ОГРН 1112300001549 от 20.04.2011, адрес: 350015, г Краснодар, ул. Коммунаров, 202) судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, пятьдесят процентов штрафа в размере 42349,56 (сорок две тысячи триста сорок девять) рублей 56 коп., а всего 57349 (пятьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 56 коп.
 
        Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 6581,95 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тимашевский районный суд Краснодарского края.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: судья Л.А.Ломака
 
    Секретарь суда К.С.Махнева