Решение от 01 октября 2013 года №2-535-2013

    Дело № 2-535-2013 Мотивированное решение составлено « 3 » октября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
1 октября 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В суд поступило исковое заявление ФИО1. к ФИО2. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что на протяжении восьми месяцев следователь по ОВД <данные изъяты> СУ СК России по Ярославской области ФИО2 используя свое служебное положение, высказывал в адрес истца клеветнические измышления, нарушая тем самым ст. 49 Конституции РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходатайствах об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении данной меры пресечения в отношении ответчик распространял клеветнические сведения о том, что истец может заниматься преступной деятельность. Также считает, что при рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространял клеветнические сведения, утверждая, что истцу известно место нахождения оружия, которым совершено убийство, и он может его уничтожить. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по одной тысяче рублей за каждое клеветническое высказывание.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил: просил суд также обязать ответчика ФИО2 выступить с опровержением своих лживых, клеветнических измышлений, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не когда не называл обвиняемого преступником. При обращении в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении указанной меры мере, у него были основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность. Оружие, из которого был убит потерпевший, до настоящего времени не обнаружено, ФИО1. длительное время не работал, в подтверждении личности представлял подложные документы. В материалах уголовного дела (7т) имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение особо тяжкого преступления обвиняемым. Данное гражданское дело истцом возбуждено в целях отстранения его от ведения расследования уголовного дела.
 
    Суд, опросив лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СУ СК <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности около <адрес> <адрес> трупа неустановленного мужчины с двумя огнестрельными ранениями в поясничной области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД <данные изъяты> следственного отдела СУ СК <адрес> ФИО2 постановлением
 
    2
 
    Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к данному уголовному делу присоединено уголовное дело №№, возбужденное группой дознания Гаврилов-Ямского ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 (по факту незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> ФИО2., постановлением Гаврилов-Ямского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> ФИО2 постановлением Гаврилов-Ямского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1. продлен на один месяц, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено, жалоба обвиняемого оставлена без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> ФИО2 постановлением Гаврилов-Ямского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> ФИО2 постановлением Гаврилов-Ямского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба обвиняемого оставлена без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> ФИО2., постановлением Гаврилов-Ямского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено, жалоба обвиняемого оставлена без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> ФИО2., постановлением Гаврилов-Ямского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1. продлен на один месяц, а всего до 7 месяцев 24 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> ФИО2 постановлением Гаврилов-Ямского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1. продлен на один месяц, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В постановлениях следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> ФИО2. о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. как одно из оснований указано, что, оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, рассмотренном судом ДД.ММ.ГГГГ следователем также указано, что ФИО1 совершил преступление с применением огнестрельного оружия, и он, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства. При рассмотрении постановления о продлении
 
    3
 
    срока содержания под стражей в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д. 71) следователь ФИО2 пояснил, что оружие, из которого был убит потерпевший не обнаружено, и обвиняемый знает где оно находиться и может его уничтожить.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в числе иных обстоятельств должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, входят в круг подлежащих доказыванию обстоятельств, для установления которых в качестве доказательств на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для их установления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 
    Сведения о том, что истец ФИО1, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства (оружие) сообщены ответчиком в качестве должностного лица, исполняющего свои профессиональные обязанности - следователя по ОВД <данные изъяты> СУ СК <адрес> при рассмотрении судом ходатайств в отношении ФИО1., как основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которым судом была дана соответствующая юридическая оценка в рамках производства по уголовному делу.
 
    Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Исходя из разъяснений п. 11 указанного постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении и решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Поскольку данные сведения уже были предметом исследования и оценки Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области и судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения и продлении меры пресечения в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения которых, были приняты вышеуказанные решения, они не могут явиться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Иное бы означало их повторную судебную оценку, поскольку для обжалования и оспаривания процессуальных документов, в которых они содержатся, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
 
    Судья О.Г. Носова