Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 2-534/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 2-534/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Г.П. к Государственному казенному учреждению "Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Перфильев Г.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у него с ГКУ "Дирекция ООПТ" был заключен трудовой договор N 10 от 14.06.2013 г. на неопределенный срок, в должности егеря "Читинского" заказника. 09 января 2018 года истца уволили за прогул, на основании докладной записки охотоведа заказника "Читинский" Лиханова С.О. от 26.12.2017 г. Акта об отсутствии на рабочем месте от 26.12.2017 г. и объяснительной от 19.12.2017 года. Полагая увольнение незаконным истец указал на то, что он заболел и был вынужден просить отпуск без содержания для прохождения обследования и лечения. Руководитель не принимал заявление и предлагала уволиться по собственному желанию, грозил, что уволить за прогул. 21 декабря 2017 года истцу был выдан больничный лист по 29 декабря 2017 года. Во время больничного был составлен акт и написана докладная. Истец в иске указал, что на протяжении более чем двух лет он работал вахтовым методом, дежурил один на кордоне заказника "Читинский". Дежурство предусматривало сменную работу, то есть дежурство должно было осуществляться еще одним егерем. Считает, что ответчиком должно быть оплачено фактическое отработанное время, то есть заработная плата за второго егеря. Также, истец указывает, что по договору ему начислялась оплата за вахтовый метод в сумме 1650 руб., однако стимулирующие и компенсационные надбавки на эту сумму не начислялись. Истец Перфильев Г.П. просил суд восстановить его на работе егерем заказника "Читинский" с 09.01.2018 года; выплатить за вынужденный прогул зарплату с 09.01.2018 г. на дату восстановления в сумме не ниже 16131 руб. за месяц; выплатить зарплату за фактическое отработанное время за 2 последних года в сумме 249600 руб.; выплатить недоначисленную зарплату в сумме 104808 руб. и такую же сумму за фактически отработанное время, всего 209616 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Перфильев Г.П. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Перфильева М.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края" (далее - ГКУ "Дирекция ООПТ") Орехов С.О. в судебном заседании иск не признал, по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В. полагавшей иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, истец Перфильев Г.П. на основании трудового договора N 10 от 14.06.2013 года, работал в ГКУ "Дирекция ООПТ" в должности инспектора (егеря) 8 разряда заказника "Никишинский". Согласно условиям трудового договора, договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 трудового договора Перфильеву Г.П. был установлен должностной оклад в размере 2807 руб., повышающий коэффициент к окладу - 280,7 руб., надбавка за специфику работы - 2475,9 руб., районный коэффициент в размере 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%, вахтовый метод 771,27 руб.. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что для работников учреждения, осуществляющих трудовую деятельность непосредственно на территории ООПТ (охотоведов, инспекторов (егерей)) установлен вахтовый метод производства работ и суммированный учет рабочего времени. Рабочее время и время отдыха для данной категории работников регламентируется действующим в Учреждении Положением о вахтовом методе. (л.д.18-20)
Графиком сменности на 2017 год, утвержденным руководителем ГКУ "Дирекция ООПТ" 01.11.2016 года, а также приказом от 08 декабря 2017 года N 107 "О производственной необходимости" егерю заказника "Никишинский" - Перфильеву Г.П. установлена смена в падь "Мокрый" с 14.12.2017 г. по 28.12.2017 г. (л.д. )
09 января 2018 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут), на основании подп. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), о чем издан приказ от 09 января 2018 года N 1-К. (л.д.15)
Основанием к увольнению является: докладная записка охотоведа заказников "Читинский", "Никишинский" Лиханова С.А. от 26 декабря 2017 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 26.12.2017 г., объяснительная Перфильева Г.П. от 19.12.2017 г..
Так, из докладной записки охотоведа заказников "Читинский", "Никишинский" Лиханова С.А. от 26 декабря 2017 г., акта об отсутствии на рабочем месте от 26.12.2017 г. следует, что егерь заказника "Никишинский" Перфильев Г.П. отсутствовал на рабочем месте с 14.12.2017 г. по 20.12.2017 г. без уважительных причин. (л.д.13-14)
О фактах отсутствия Перфильева Г.П. на рабочем месте с 14.12.2017 г. по 19.12.2017 г. составлены в соответствующие даты докладные специалиста по кадрам Резниковой Е.А. из содержания которых следует, что охотовед Лиханов С.О. по телефонной связи сообщил, что егерь заказника "Никишинский" Перфильев Г.П. на место работы не явился, причины отсутствия собственными силами выяснить не удалось. (л.д. )
19 декабря 2017 года Перфильевым Г.П. представлена объяснительная, в которой он указал, что не поехал на смену в связи с прохождением мед.обследования. (л.д. )
Согласно представленного листка нетрудоспособности в период с 21.12.2017 г. по 29.12.2017 г. истец находился на больничном. (л.д. )
Истец не оспаривал факт невыхода на смену, однако указал на то, что он должен был выйти на смену 16.12.2017 года, при этом до получения больничного он проходил обследование и лечение.
Доводы истца о выходе на смену с 16.12.2017 г. опровергаются вышеперечисленными доказательствами: графиком сменности, приказом от 08.12.2017 г.. Факт ознакомления истца с приказом о выходе на смену с 14.12.2017 г. подтверждается актом от 12.12.2017 года "Об отказе от подписания приказа", а также показаниями допрошенных свидетелей Р., Д., Н. подтвердивших факт осведомленность истца о необходимости выхода на смену с 14.12.2017 года.
При этом доводы истца о том, что он проходил обследование с 15.12.2017 года по 18 декабря 2017 года в ГУЗ КОД, о чем представлена справка не могут быть признаны надлежащим основанием для освобождения от работы, учитывая, что листок нетрудоспособности в указанный период не выдавался. Кроме того, истцом не обоснованы какими-либо документами дни невыхода на работу 14, 19 и 20 декабря 2017 года.
Ссылка истца на наличие устных договоренностей 12.12.2017 года о невыходе истца на работу, никакими объективными доказательствами не подтверждено, и ответчиком оспорено.
Письменное обращение истца от 19.12.2017 года о предоставлении отпуска без содержания оставлено руководителем без удовлетворения. (л.д. )
Таким образом, истец отсутствовал на работе в течение нескольких дней без уважительных причин.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что увольнение Перифльева Г.П. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении истца в прежней должности и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Требования иска о выплате зарплаты за фактическое отработанное время за второго егеря за 2 последних года в сумме 249600 руб., а также выплатить недоначисленную зарплату в сумме 104808 руб. и такую же сумму за фактически отработанное время, всего 209616 руб. не подлежат удовлетворению.
Внутренними локальными актами ГКУ "Дирекция ООПТ" не предусмотрено выполнение охраны режима ООПТ на служебных кордонах в составе двух егерей. Положением о Вахтовом методе ГКУ "Дирекция ООПТ" предусмотрена продолжительность смены не более 12 часов с перерывом на обед, продолжительность междусменного отдыха работников с учетом обеденных перерывов составляет не менее 12 часов, в зависимости от продолжительности рабочего времени. Факт переработки согласно представленных табелей учета рабочего времени не подтвержден.
Также, Положением о Вахтовом методе ГКУ "Дирекция ООПТ" предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы начисляется без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Забайкальского края (п.4.2 Положения).
В связи с чем доводы о неправильности расчета заработной платы суд находит необоснованными.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении, начислении заработной платы, постольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфильева Г.П. к Государственному казенному учреждению "Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Беспечанский П.А.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 06.04.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
