Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-534/2014г.
Дело № 2-534/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ленск 25 апреля 2014 года Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
при секретаре Курочкиной К.Р.,
с участием заявителя Петрова И.Л.,
судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Зориной Г.Р.,
старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Носкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова И.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Петров И.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав о том, что [ДАТА] судебным приставом-исполнителем Зориной Г.Р. в производстве которого находится исполнительное производство №___ от [ДАТА] об обязывании Петрова И.Л. передать С. несовершеннолетнюю дочь ему было вручено Постановление о взыскании исполнительского сбора.
Просит отменить постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании Петров И.Л. заявление поддержал, пояснил, что попытка передать ребенка была сделана. Но С. сказала, что не может содержать ребенка, пусть живет у матери. Она ни разу к ребенку не приходила, ничего для ребенка не делает, а ходит только и жалуется.
Ст. судебный пристав Носков А.В. возражает против удовлетворения заявления и пояснил, что должник Петров И.Л. не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав – исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, каких либо законных интересов сторон исполнительного производства не допущено. С. всегда является в назначенное время, ознакамливается с ходом исполнительного производства, требует исполнительских действий.
Судебный пристав исполнитель Зорина Г.Р. возражает против заявления, пояснив о том, что Петров И.Л. на исполнительские действия не является, никаких заявлений от него не поступало, решение суда не исполнено.
Свидетельница П., являющаяся матерью заявителя, пояснила о том, что С. не хочет видеться с ребенком, ни разу не приходила. Когда она получила исполнительный лист, только через месяц пришла к ней и сказала, чтоб ребенок оставался с ней, т.е. С. оставила ребенка ей, сказала, что ей сейчас некогда.
Свидетель П., являющийся отцом заявителя, суду сообщил о том, что С. за зиму только два раза приходила, в последний раз она была [ДАТА]. Она зашла к ним, просила прощения, извинялась, сказала, чтоб они забрали ребенка. Ребенок как игрушка, ей она нужна только как средство шантажа.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании исполнительного листа ВС №___ от [ДАТА], выданному Ленским районным судом по делу №___, судебным приставом –исполнителем [ДАТА] возбуждено исполнительное производство №___.
[ДАТА] постановление о возбуждении исполнительного производства от [ДАТА] вручено должнику Петрову И.Л. лично. В соответствии с п.___ данного постановления судебным приставом-исполнителем Зориной Г.Р. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок должником Петровым И.Л. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
[ДАТА] судебным приставом-исполнителем Зориной Г.Р. вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое вручено должнику Петрову И.Л. [ДАТА] лично, в котором уведомлялось должнику о времени и месте исполнительских действий. В установленный срок должник Петров И.Л. на исполнительские действия не явился, несовершеннолетнюю дочь А. не предоставил.
[ДАТА] было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника Петрова И.Л. в размере 5000 рублей.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником Петровым И.Л. не предоставлено. Им надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения.
Утверждение Петрова И.Л. о том, что имеется непредотвратимое обстоятельство, т.к. С. передала несовершеннолетнюю дочь А. его матери П. на воспитание, является несостоятельным.
Также несостоятельно утверждение Петрова И.Л. о том, что при попытке передачи ребенка [ДАТА] С. отказалась забирать А., при этом она и ее знакомые устроили скандал и пытались его побить.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДАТА] следует: примерно в 18.00 мин. гр-н Петров И.Л. находился по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], выйдя из своей квартиры, спустился на первый этаж, где столкнулся с гр. С... гр. Т., И., которые направлялись к нему с целью исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №___ от [ДАТА], которое обязывает Петрова И.Л. передать несовершеннолетнюю дочь А. законной матери С..
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что наоборот С. попыталась забрать ребенка у Петрова И.Л.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Петрова И.Л. у суда не имеется.
Судебный пристав исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, в целях своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Петрова И.Л. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п Н.Г. Аммосов
Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
