Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-534/2014
Дело № 2-534/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Кулешову А.В., ОАО «Доломит» об установлении смешанной ответственности в причинении несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ЛРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Кулешову А.В., ОАО «Доломит» об установлении смешанной ответственности в происшедшем несчастном случае на производстве, ссылаясь на то, что 14 января 2014 года произошел несчастный случай на производстве с Кулешовым А.В., о чем 16 января 2014 года работодателем ОАО «Доломит» составлен соответствующий акт по форме Н-1. Из данного акта усматривается, что 14 января 2014 года слесарь дежурный и по ремонту оборудования Кулешов А.В. с напарником П.А.А. производили обшивку крыши профлистом. Около 13 часов 10 минут Кулешов А.В., находясь на крыше, поскользнулся и, не удержав равновесие, упал вниз. П.А.А. сообщил о случившемся инженеру Г.Д.В., а тот, в свою очередь, доложил о произошедшем случае диспетчеру ОАО «Доломит» и вызвал скорую помощь, которая доставила Кулешова А.В. в ГУЗ «Данковская МРБ». Согласно п.8.3 акта о несчастном случае на производстве, пострадавший находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, нетрезвое состояние Кулешова А.В. ни бригадиром, ни работниками предприятия замечено не было, поэтому мер по отстранению его от работы работодателем принято не было. Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Данковская МРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшему был поставлен диагноз - закрытый перелом левого бедра в с/з со смещением, ушибленная рана свода черепа. Указанное повреждение относится к числу легких производственных травм. В протоколе контроля трезвости, выданного ГУЗ «Данковская МРБ» указано, что в крови Кулешова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,199 %, что относится к средней степени алкогольного опьянения. В акте одной из причин несчастного случая указано нарушение работником Кулешовым А.В. трудовой дисциплины - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. По мнению истца, нахождение Кулешова А.В. в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения является грубой неосторожностью и содействовало возникновению и увеличению вреда. Просит суд установить Кулешову А.В. смешанную ответственность в размере 25 % в происшедшем с ним несчастном случае на производстве 14 января 2014 года.
В судебном заседании представитель истца ГУ - ЛРО ФСС РФ по доверенности Гусева И.А. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик Кулешов А.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал и пояснил, что 14 января 2014 года он вместе с П.А.А. по наряду производили обшивку крыши галереи профлистом. Перед обедом он выпил 200 грамм водки и, продолжил работу после обеда. Находясь на крыше, которая была почти пологая, он поскользнулся и не удержав равновесие, упал вниз. На машине «Скорой помощи» его доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Не отрицает наличие его вины в происшедшем с ним несчастном случае, указывая на употребление спиртного на рабочем месте, но также считает, что причиной его падения с высоты более 10 метров была скользкая поверхность крыши, на которой производились работы. Подтвердил, что инструктаж по технике безопасности проходил и имел предохранительный пояс, но возможности его закрепить на крыше не было, и об этом он никому из руководства не сообщил. Не отрицал, что ранее выполнял работы на высоте и знал, что необходим наряд-допуск и средства индивидуальной защиты.
Представитель ОАО «Доломит» по доверенности Никитина В.Н. исковые требования признала и пояснила, что 14 января 2014 года на территории ОАО «Доломит» произошел несчастный случай со слесарем дежурным и по ремонту оборудования Кулешовым А.В.. Утром 14 января 2014 года пострадавший Кулешов А.В. получил наряд с инструктажем на покрытие крыши галереи профлистом, и выполнял данные работы вместе с напарником П.А.А. до обеда. Перед обедом он выпил 200 грамм водки продолжил работу, но в 13 часов 10 минут он, находясь на крыше, поскользнулся и упал. П.А.А. сообщил о случавшемся и.о. главного инженера Бигильдинского рудника Г.Д.В., который передал диспетчеру, последний вызвал «скорую помощь», и Кулешова А.В. доставили в больницу. В ОАО «Доломит» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Кулешовым А.В.. Комиссией было установлено, что Кулешов А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением трудовой дисциплины и грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.
Представитель ОАО «Доломит» по доверенности Безобразова Ю.В. исковые требования признала и дала аналогичные пояснения.
Председатель профсоюзного комитета ОАО «Доломит» Шохина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заключении профсоюзного комитета указано, что на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» профсоюзный комитет ОАО «Доломит» изучив обстоятельства и материалы страхового случая, произошедшего 14 января 2014 года с дежурным слесарем по ремонту оборудования ОАО «Доломит» Кулешовым А.В., оценив действия пострадавшего, предшествовавшие несчастному случаю, и вероятность причинной связи между его виновным поведением и повреждением здоровья, пришел к выводам о том, что вина Кулешова А.В. в несчастном случае имеет место, так как им допущена грубая неосторожность - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и степень данной вины оценивается в размере 25 %.
Представитель 3-го лица государственной инспекции труда в Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшего возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 утверждена Форма Н-1 "Акт N.. . о несчастном случае на производстве". Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, из которых следует, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) должна указываться степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
В силу ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено, что Кулешов А.В. с 02 февраля 1995 г. по 14 августа 2014 года работал в ОАО «Доломит» слесарем дежурным и по ремонту оборудования Бигильдинского рудника.
Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14 января 2014 года и объяснений Кулешова А.В., последний 14 января 2014 года, получив наряд на ремонт (обшивку) крыши профлистом в зоне верхнего яруса сортировки № 1 ДСФ-4 на относительной отметке 10,029 м, вместе с напарником П.А.А. приступил к выполнению данной работы с 8 часов 00 минут. Как до обеда, так и после обеденного перерыва Кулешов А.В. имел предохранительный пояс, но не закреплял его на крыше для безопасности. В 13 часов 10 минут Кулешов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся, не удержав равновесие, упал с крыши на кровлю галереи ЛК-2 (относительная отметка 6,225 м), затем, не удержавшись на данной отметке, продолжил падение на землю. В результате этого, Кулешову А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра в с/3 со смещением, ушибленной раны свода черепа, которые относятся к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
При проверке обстоятельств несчастного случая комиссией ОАО «Доломит» были установлены ряд причин, приведших к несчастному случаю на производстве. Так, наряд-допуск на работы повышенной опасности (на высоте) Кулешову А.В. не выдавался, средства индивидуальной защиты от падения с высоты пострадавшим не применялись, руководящим составом не осматривалось место проведения работ, что однозначно является нарушением должностных обязанностей должностных лиц ОАО «Доломит», а именно непосредственного руководителя механика Бигильдинского рудника Холодкова В.А., а также и.о.главного инженера Бигильдинского рудника Голембовского Д.В. и начальника Бигильдинского рудника Перунова Г.Н..
Данный факт подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 14 января 2014 года и показаниями свидетелей Х.В.А. и П.Г.Н.
Так, свидетель Х.В.А. показал, что выдал Кулешову А.В. и П.А.А. только наряд на работы с указанием средств индивидуальной защиты для работы на высоте: каска, предохранительный пояс, рукавицы. Не отрицал, что наряд-допуск на работы повышенной опасности не выдавал, так как посчитал, что в этом нет необходимости. Место проведения работ им как до обеда, так и после обеда, не осматривалось, также не было должного контроля с его стороны за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты для работы на высоте, что являлось нарушением его должностных обязанностей. Указал, что наледи на профлистах, которыми обшивалась крыша, не было, так как они находились в помещении. Считает, что вина работника Кулешова А.В. в произошедшем с ним несчастном случае также имеется, поскольку, последний не сообщил ему, что средства индивидуальной защиты применить на крыше не было возможности.
Аналогичные показания дал свидетель П.Г.Н., при этом, не отрицая своей вины в том, что Кулешову А.В. и П.А.А. не выдали наряд-допуск на работы повышенной опасности, отсутствовал контроль применения работниками средств индивидуальной защиты для работы на высоте, не было осмотрено рабочее место, а именно крыша верхнего яруса сортировки № 1 ДСФ-4, где в зимнее время года осуществлялась работа по обшивке профлистом.
Свидетель П.В.А. показал, что работает главным инженером ОАО «Доломит». Считает, что несчастный случай, произошедший с Кулешовым А.В., имеет несколько причин, в том числе нарушение должностных обязанностей механиком Х.В.А., который не выдал Кулешову А.В. и П.А.А. наряд-допуск, в котором отражаются перечень работ на высоте, место выполнения работ, меры безопасности, средства индивидуальной защиты работника. В данном наряде работник ставит подпись, что ознакомлен с ним. Механик и начальник Бигильдинского рудника в соответствии с Положением о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда ОАО «Доломит» обязаны были осмотреть место выполнения работ. Им позднее осматривалась крыша, которую обшивали Кулешов А.В. и П.А.А., она была местами скользкой. Свидетель пояснил, что видит и вину Кулешова А.В. в несчастном случае, поскольку он в период выполнения работ на высоте, употребил спиртное и не закрепил предохранительный пояс. А если пояс закрепить было невозможно, он в соответствии с действующей инструкцией по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования Бигильдинского рудника, обязан был сообщить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю работ. Отметил, что Кулешов А.В. на предприятии проработал 18 лет, и ранее неоднократно выполнял работы на высоте, а потому знал характер данных работ, также как и необходимость применения средств индивидуальной защиты. Кроме того, алкоголь, выпитый Кулешовым А.В. в период выполнения работ, также мог стать одной из причин несчастного случая, поскольку Кулешов А.В. употребил 200 гр. водки и закреплял профлисты на краю крыши.
Учитывая вышеизложенные показания свидетелей, а также акт № 1 о несчастном случае на производстве от 14 января 2014 года и объяснения Кулешова А.В., суд считает, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости, выданного ГУЗ «Данковская ЦРБ», где указано, что в крови Кулешова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,199 %, что относится к средней степени алкогольного опьянения, чем нарушена ст.21 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик Кулешов А.В. в судебном заседании подтвердил, что перед обедом он выпил 200 гр. водки, и выполнял работы после обеденного перерыва в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо этого, Кулешов А.В. неоднократно проходил инструктаж на рабочем месте, программу обучения безопасности труда работников рабочих профессий, что не отрицалось Кулешовым А.В. и следует из личной карточки прохождения обучения Кулешова А.В. и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (начат 19.03.2012 года). 24 января 2013 года Кулешов А.В. был ознакомлен с инструкцией № 10 по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования Бигильдинского рудника № 10, утвержденной 17.01.2013 г. главным инженером ОАО «Доломит», согласно которой на рабочем месте работник получает первичный инструктаж по безопасности индивидуально, с практическим обучением безопасным приемам работы. Согласно п.п.1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 и 2.4 вышеуказанной инструкции № 10 слесарь обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; в процессе работы обязан применять средства индивидуальной защиты, а в случае неисправности оборудования, приспособлений и инструмента слесарь дежурный и по ремонту оборудования должен доложить об этом непосредственно механику или мастеру по ремонту. Слесарь обязан немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя работ о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Если по условиям работы требуется применение других средств индивидуальной защиты, то необходимо проверить их комплектность и исправность, подготовить рабочее место в соответствии с требованиями правил ТБ (наличие защитных средств и ограждений, освещенность рабочего места, выполнение требований безопасности).
Вместе с тем, 14 января 2014 года Кулешов А.В., выполняя работы на высоте более 10 метров, имея из средств индивидуальной защиты только предохранительный пояс, не закрепил его в целях безопасности.
А ссылку Кулешова А.В. на то, что он не воспользовался предохранительным поясом, поскольку не было возможности его за что-то закрепить, суд оценивает как нарушение должностных обязанностей не только механика Х.В.А., но и самого Кулешова А.В., который не отрицал, что в нарушение инструкции № 10 по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования Бигильдинского рудника, не сообщил ни Х.В.А., ни П.Г.Н. о том, что у него по сути для выполнения работ на высоте отсутствуют индивидуальные средства защиты, и выполнение данных работ угрожает его жизни и здоровью.
Помимо этого, сам Кулешов А.В. не отрицал, что ранее выполнял работы на высоте, знал, что в подобных случаях выдается наряд-допуск, необходимые средства индивидуальной защиты, но беспечно надеялся на благополучное окончание порученных ему работ.
Таким образом, учитывая тот факт, что застрахованный Кулешов А.В. ранее был проинструктирован, то ему должно быть известно о том, что состояние алкогольного опьянения при выполнении работ на высоте, может повлечь для него негативные последствия.
А потому, суд оценивает действия Кулешова А.В., как грубейшее нарушение трудовой дисциплины и правил по охране труда, поскольку Кулешов А.В. не только находился на работе в средней степени опьянения, что не могло не повлиять на его поведение, реакции и восприятие окружающей обстановки, но и находился без средств индивидуальной защиты на высоте более 10 метров.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Кулешова А.В. имела место грубая неосторожность, что содействовало возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью. Соответственно, трудовое увечье наступило не только по вине организации, но и вследствие грубой неосторожности потерпевшего, а потому имеет место смешанная ответственность.
Оценивая обстоятельства несчастного случая, имевшего место 14 января 2014 года в ОАО «Доломит», суд полагает обоснованным установить процент вины пострадавшего Кулешова А.В. в 10 %, а, соответственно, процент вины работодателя составит 90 %.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить смешанную ответственность Кулешова А.В. в размере 10 % в происшедшем с ним несчастном случае на производстве в ОАО «Доломит» 14 января 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Мотивированный текст решения составлен 24 августа 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
