Решение от 03 октября 2014 года №2-534/2014

Решение по гражданскому делу
 
    дело № 2 -534/2014
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
     03 октября  2014 г.                                                                                  С. Новобелокатай
 
         Мировой судья судебного участка по Белокатайскому р-ну Республики Башкортостан Рахматова Р.С., при секретаре Галлямовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Саммашев Р.Р.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении материального ущерба (страховой выплаты), причиненного  дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с  исковыми требованиями к ответчику ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании  недоплаты страхового возмещения, указывая на то, что 01 сентября  2013 г.  на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>     по вине водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос.рег.знак  <НОМЕР> , принадлежащим ему на праве собственности,  произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. регистрационный знак <НОМЕР> , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис ВВВ <НОМЕР>).  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  произвело истцу страховую выплату в размере 50000,00 руб., каковой суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с учетом его износа составила 93923,00  руб.  Истец  просит взыскать с ответчика  невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43923,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.  расходы по  оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате  услуг связи в размере 137,95 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а также  взыскать штраф  за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
 
          Истец в суде иск поддерживает в полном объеме.
 
          Представитель  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кучаев Р.С. проситрассмотреть дело без его участия, в письменном ходатайстве в суд иск не признал, ссылаясь на то, что  недополученная сумма страховой выплаты в размере 30567,00 руб. руб. была выплачена истцу 01 октября .2014 г.,  в связи с чем просит отказать в иске.      
 
         Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился в судебное заседание, судом был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
         Выслушав объяснения истца Саммашев Р.Р.1, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, мировой судья, приходит к следующему.
 
           В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2.1 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 2.2  ст. 12 Закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил). Из материалов дела следует, что Саммашев Р.Р.1 является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, го. рег. знак <НОМЕР>. Судом установлено, что 01 сентября 2013 г. в 13.50 час. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег.знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Саммашев Р.Р.2<ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., что подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае <НОМЕР> от 26.09.2013 г.  Установлено, что Саммашев Р.Р.1 обратился в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» с требованием о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел  в пользу истца страховую выплату в размере 52397, 00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты Саммашев Р.Р.1 обратился к независимому оценщику ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения повторной оценки. Согласно заключению ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимость  материального ущерба причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 93923, 00 руб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Саммашев Р.Р.2<ОБЕЗЛИЧЕНО> в рассматриваемом ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Гражданская ответственность Саммашев Р.Р.2<ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от26.09.2013 г. ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило Саммашев Р.Р.1 страховое возмещение в размере 52397, 00 руб. согласно заключению экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом  ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Закаряном К.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. згнак <НОМЕР> на дату ДТП от 01.09.2013 г. составила без учета износа 162520,00 руб. , с учетом износа -  82964,00 руб. Суд отдает предпочтение вышеуказанному заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы, которая проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 -ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».  Согласно платежным поручениям от 30.09.2013 г. и от 01.10.2014 г. истцу была выплачена страховое возмещение соответственно в сумме 52397,00 руб.и 30567,00 руб. , общая сумма страховой выплаты составила  82964,00 руб. Т.е. на момент вынесения решения суда предмет спора отсутствует в связи с полной выплатой страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.  В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действия ответчика по не своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме являются не законными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. Согласно п..6. ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно подлежит  взысканию в пользу истца штраф в размере 250, 00 руб.  В возмещении расходов на оплату услуг оценщика ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>отказывает, т.к. они не относятся к убыткам, подлежащих возмещению на основании Федерального закона об ОСАГО. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя составили 7000,00 руб., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 04 декабря 2013г. С учетом небольшой сложности дела, а также размера заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности,  суд  считает возможным возместить расходы истца на представителя в размере 3000,00 руб. Подлежат также возмещению расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 700,00 руб. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в суд не представлены. С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход государства гос.пошлина в размере  200,00 руб.
 
       На основании изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежную компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в размере 250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700, 00 руб.  В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с ООО  СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 200,00  руб.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белокатайский районный  суд  РБ через мирового судью  в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме.
 
            Мировой судья                                 Р.С. Рахматова