Решение от 25 июня 2014 года №2-534/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело №2-534/2014г. Решение Именем Российской Федерации 25 июня 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова Ульянкина Ю.С., при секретаре Любезновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГруппаРенессанс Страхование» к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», Клюеву <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
установил:
 
                ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Клюеву Д.Ю., в обоснование иска, указав следующее.
 
       <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки <ФИО2>, застрахованному по  страховому риску "Автокаско" в ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <НОМЕР>, заключенному с <ФИО3> от <ДАТА3>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, виновником ДТП признан водитель Клюев Д.Ю., управлявший автомобилем <НОМЕР>, нарушивший Правила дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю марки <ФИО2> согласно имеющимся расчетам составляет 131760 рублей 40 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», которая перечислила на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещении по данному страховому случаю в размере 118479 рублей, что меньше лимита ответственности 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 122499 рублей 22 копейки. <ДАТА4>  ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ЗАО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Таким образом, ответчиками не в полном объеме была погашена сумма ущерба, остаток которой составляет 4020 рублей 22 копейки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» разницу между лимитом ответственности  и фактически выплаченными денежными средствами, которая составила 1521 рубль, а с Клюева Д.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2499 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» и Клюев Д.Ю. в судебное заседание не явились, об отложении разбирательствапо делу не ходатайствовали.
 
     В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
                Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.                Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или представителем.
 
       В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
               Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
                Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
                В соответствии со ст.2 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
                В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации.
 
                Граждане Российской Федерации обязаны, в соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона, регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
                Правоприменительные органы, в том числе суды, органы внутренних дел и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства, поскольку помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания есть и публичная обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту своего фактического проживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу было направлено Клюеву Д.Ю. по адресу его регистрации согласно сведениям УФМС  по <АДРЕС> области заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N221 от <ДАТА6>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Извещение, направленное Клюеву Д.В., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение Клюева Д.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. При таких обстоятельствах, учитывая, что извещение было направлено ответчику по известному суду месту жительства, являющемуся местом регистрации ответчика, которое не было вручено адресату по причине его неявки по извещению, иными сведениями о месте жительства ответчика ни истец, ни суд не располагают, возможности установления иного места жительства ответчика у суда не имеется, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Клюева Д.Ю. и ЗАО«Поволжский Страховой Альянс» и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
 
                Исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
                Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
       В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.  Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возлагается на граждан, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
        В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 07 часов 03 минуты на пересечении ул. <АДРЕС> и Красноармейская г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2> под управлением      <ФИО4> и автомобиля Тайота Королла н/з О484ТЕ 64 регион под управлением водителя Клюева Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д.61,62).
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от <ДАТА2>, <ФИО5> <ДАТА2>, управляя транспортным средством марки Тайота Королла н/з О484ТЕ 64  совершил нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ: при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <ФИО2> под управлением <ФИО4>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в размере 100 рублей (л.д.60).
 
    Вина Клюева Д.Ю. в совершении ДТП при изложенных обстоятельствах, помимо постановления об административном правонарушении, подтверждается также пояснениями <ФИО4>, Клюева Д.Ю., схемой ДТП от <ДАТА2> (л.д.60,61,63,64).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <ФИО2>, застрахованный по  страховому риску "Автокаско" в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <НОМЕР> (л.д. 36), получил технические повреждения согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства (л.д. 40,42-43).
 
    Как следует из калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА8> размер ущерба, причиненного автомобилю марки <ФИО2> составил 131760 руб. 40 коп. (л.д.50-51). На основании заявления страхователя <ФИО3> от <ДАТА9> в рамках договора добровольного страхования <НОМЕР>, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 131760 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.52).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак О484ТЕ застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» (полис ВВВ <НОМЕР>), которая выплатила ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере  118479 руб., согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА11>, что меньше предела лимита своей ответственности,  предусмотренной ст. 7 Федерального Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей).
 
       В  силу положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В свою очередь, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно п. 5 ст. 14.1 названного Закона получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового лимита в размере 1521 рубль подлежат удовлетворению.
 
    Также мировой судья считает обоснованными требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Клюеву Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2499 руб. 22 коп.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом судом принимается во внимание общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX н/з В656ТМ с учетом износа запасных частей, согласно представленным сведениям независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт»  составила 122499 руб. 22 коп.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю марки Mitsubishi ASX н/з В656ТМ, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и  истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с Клюева Д.Ю. в соответствии со ст. 965 ГК РФ, сумма которого составила 2499 руб. 22 коп. (122499 руб. 22 коп. -120000 руб.). Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с Клюева Д.Ю. денежные средства, составляющие разницу между положенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2499 руб. 22 коп. Доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о возмещении истцу выплаченной им суммы страховоговозмещения ответчиком, не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>, в связи с чем,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», Клюеву <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
 
          Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1521 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубль 35 копеек.
 
       Взыскать с Клюева <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 2499 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
               В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА13>
 
 
            Мировой судья:                                                                             <ФИО6>